Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/421/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207794
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207794.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti povinnému X.H. I., Y.. XX.XX.XXXX, bytom E., E.
C.. Č.. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, Exekútorský úrad so sídlom
v Košiciach, Werferova 1, pod sp. zn. EX 1656/2014, o vymoženie 34,04 Eur s prísl., o námietkach
povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa
10.7.2014 poverenie na výkon exekúcie číslo 5810 096857 pre súdneho exekútora na vymoženie
uloženej povinnosti istiny 34,04 Eur s 9,0 % úrokom z omeškania ročne od 8.2.2011 do zaplatenia,
trov súdneho konania 16,50 Eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 Eur a trov exekúcie, a to na

podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu tunajšieho súdu č. k.
7Ro/248/2013-13 zo dňa 9.7.2013.

Dňa 7.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým súdny exekútor postúpil súdu podanie
povinného označené ako „Exekúcia EX 1656/2014 - námietka, zaslanie“. Súdny exekútor predložil na
rozhodnutie súdu námietky povinného proti exekúcii, ktoré vzniesol po doručení upovedomenia o začatí

exekúcie v zákonnej štrnásťdňovej lehote, spoločne s prílohami (Potvrdenie Obvodného oddelenia
Policajného zboru C. G. sp. zn. Z.: XXX/XXXX zo dňa 31.12.2013) a upovedomením o začatí exekúcie.
Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol, že sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí (Anglicko), pričom
na Slovensko sa mal vrátiť až v roku 2014. Preto nemohol prevziať ani platobný rozkaz sp. zn.
7Ro/248/2013. Povinný ďalej uviedol, že sa domnieva, že vec môže súvisieť s motorovým vozidlom
Š. XXX evidenčné číslo vozidla C. XXX A.. Toto motorové vozidlo bolo odcudzené v presne nezistený

mesiac roku 2013, pričom o krádeži ho informovali telefonicky jeho príbuzní do Anglicka. Následne mal
prísť na Slovensko na krátky čas, aby si zariadil osobné veci, a zároveň nahlásil krádež motorového
vozidla na polícii. Povinný uviedol, že nahlásením odcudzenia vozidla považoval vec za vybavenú, preto
bez spresnenia obdobia chýbajúceho poistenia považuje podanie poisťovne a exekúciu za nedôvodnú.
Prílohou námietok bolo Potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru C. G. sp. zn. Z.: XXX/XXXX
zo dňa 31.12.2013.

Súd žiadosťou zo dňa 21.11.2014 požiadal oprávnenú, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadrila
k námietkam podaným povinným. Zároveň, aby sa osobitne vyjadrila k pohľadávke, ktorej nútené
vymáhanie je predmetom exekúcie a právnemu dôvodu jej vzniku. Dňa 9.12.2014 bolo tunajšiemu súdu
doručené vyjadrenie oprávnenej k námietkam povinného, v ktorom uviedla, že exekučným titulom v
konaníjeplatobnýrozkazč.7Ro248/2013.Platobnýmrozkazombolpriznanýnárokoprávnenejzadlžné

poistné z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla za motorové vozidlo zn. Š. XXX evidenčné číslo: C. XXX A.. Poistné za uvedené vozidlo bolouhradené do 6.10.2010. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov má poisťovňa nárok na poistné do zániku poistenia, t. j. od

7.10.2010 do 7.2.2011 vo výške 34,04 Eur, preto krádež vozidla v roku 2013 nemá žiaden vplyv na
nárok oprávnenej. Ku skutočnosti, že povinný nemohol prevziať platobný rozkaz, sa oprávnená nemôže
vyjadrovať, keďže nerealizuje doručovanie súdnych písomností. Na základe uvedeného oprávnená
považovala exekúciu za dôvodnú a požiadal súd, aby námietky povinného zamietol.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Exekučný
poriadok“ ), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie

sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu

najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Na základe uvedeného súd preskúmal námietky povinného z obsahového hľadiska v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a dospel k záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po
vzniku exekučného titulu, nastali také okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo
ktoré bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody nepripúšťajúce exekúciu. Tvrdenie povinnému,

že mu nemal byť doručený platobný rozkaz č. k. 7Ro/248/2013-13 zo dňa 9.7.2013, a teda nevedel
o dlžnej pohľadávke neobstojí.
Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Ro/248/2013 mal súd za preukázané, že
platobný rozkaz č. k. 7Ro/248/2013-13 zo dňa 9.7.2013 bol povinnému preukázateľne doručený do
vlastných rúk dňa 17.07.2013, čo dokazuje potvrdenie o doručení písomností (doručenka) založená v

súdnom spise. Pri platobnom rozkaze je náhradné doručenie vylúčené. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje
uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je
dokázaný opak. Samotné tvrdenie povinného v podaných námietkach o tom, že nemohol prevziať súdnu
písomnosťeštebezďalšiehonepreukazujeto,žeúdajenadoručenkesúnepravdivé.Súdpoznamenáva,
že exekúcia je vykonávaná na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol

povinný zaviazaný na plnenie dlžnej sumy s príslušenstvom, ktorá mala vzniknúť z titulu neuhradeného
poistného na povinné zmluvné poistenie motorového vozidla za obdobie od 7.10.2010 do 7.2.2011, t. j.
v čase, keď povinný bol vlastníkom motorového vozidla značky Š. XXX evidenčné číslo C. XXX A..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia a námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.