Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202109
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8413202109.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaDebtFinanceAG,sosídlomIndustriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému W. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. XXXX/X, G., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom G., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6,
Košice, v konaní o zaplatenie 2.304,89 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok, č. k. 3C/467/2013-98 zo dňa 29. 05. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka tak, že žalobca je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
75,84Eurdo15dníodprávoplatnostitohtouznesenianaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka,

Žalovaný, ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich
náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3C/467/2013 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2 304,89 Eur s úrokom z omeškania. Predmetom konania bola pohľadávka
vzniknutá na základe zmluvy o úvere zo dňa 25. 04. 2008. Do konania na podporu žalovaného vstúpil

vedľajší účastník, ktorý poukázal na to, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a poukázal na
neprijateľnosť požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 386,44 Eur. Navrhol, aby súd zamietol žalobu
v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie sankčnej pokuty 386,44 Eur a pokuty za omeškania vo
výške 27,52 Eur. Poukázal na to, že žalobcovi zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške
1 890,93 Eur.

O žalobe rozhodol Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 3C/467/2013-98 zo dňa 29. 05. 2014 tak, že
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1 394,64 Eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od 09. 04.

2013 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 99,33
Eur ako náhradu trov konania a žalobcu zaviazal uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka trovy konania
198,66 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.
Výrokotrováchvedľajšiehoúčastníkaodôvodniltým,žeideotrovykonania,ktorébolivyčíslenévsúlade
svyhláškou655/2004Z.z.vovýškespolu198,66Eur.Hodnotaprávnehoúkonupredstavujesumu91,29
Eur + režijný paušál 8,04 Eur. Boli priznané 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia a

vyjadrenie zo dňa 21. 05. 2014. Právna pomoc zo strany vedľajšieho účastníka bola potrebná a účinná,
preto vedľajšiemu účastníkovi procesný súd priznal trovy konania.Proti výroku rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolacísúdrozsudokvtejtočastizmeniltak,ževedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonanianeprizná.
Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je nesprávne. Poukázal na ust. § 93

ods. 4 OSP, podľa ktorého má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na
strane ktorého vystupuje. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 2 304,89 Eur s prísl., pričom
žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie 1 394,64 Eur s prísl.. V súdom prvého stupňa priznanej časti
vedľajší účastník na strane žalovaného úspešný nebol. Žalobca bol úspešný v 60,51 %. Žalobca bol
tak v pomere k žalovanému úspešnejší v prevažnej časti. Po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu

žalovaný a aj vedľajší účastník nemajú úspech v spore a z tohto dôvodu vedľajšiemu účastníkovi nemala
byť priznaná náhrada trov konania a už vôbec nie v plnej uplatnenej sume.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. Z hľadiska výsledku celého konania je nepochybné, že žalobca bol
prevažne úspešný a podľa výsledku konania by žalovaný ani vedľajší účastník nemohli mať právo na
náhradu trov konania, pretože boli prevažne neúspešní.

Špecifikomvstupuvedľajšiehoúčastníka-spotrebiteľskéhozdruženiavšakspočívavtom,žedokonania
vstupuje na podporu účastníka len v tej časti žaloby, ktorú vo svojom vyjadrení uvedie, najmä teda v tej
časti, v ktorej spochybňuje uplatnený nárok dodávateľa. Z tejto sumy je potrebné potom vypočítavať
aj trovy konania vedľajšieho účastníka. V danej veci sa argumentácia vedľajšieho účastníka týkala
nepriznaniasankčnejpokutyvovýške386,44Eurapokutyzaomeškanievovýške27,52Eur.Vsúvislosti

s týmito námietkami vedľajší účastník vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 75,84 Eur podaním zo
dňa 30. 04. 2014. Ide o odmenu za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie
zo dňa 30. 04. 2014 po 29,88 Eur a 8,04 Eur režijný paušál, čo spolu činí 75,84 Eur. Tieto trovy sú účelne
vynaloženými trovami vedľajšieho účastníka.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil postupom podľa § 220 OSP

a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
75,84 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 2 OSP.
V odvolacom konaní žalovaný a vedľajší účastník boli prevažne neúspešní, nemajú preto právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca v odvolacom konaní bol prevažne úspešný, trovy konania

však nežiadal a nevyčíslil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.