Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312210367.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o.,
IČO: 45535108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného právnym zástupcom SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Alexander Kasatkin, advokát a prokurista, proti odporcovi R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
O. L., E. G. H. č. XXX/XX, za účasti HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42305675, so

sídlomvoZvolene,J.Bánikač.2009/2,akovedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,zastúpenéhoJUDr.
Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25, o zaplatenie 132,41 €
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/99/2013-79
zo dňa 14.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania (druhý výrok) p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho
konania v sume 16,69 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta so sídlom v
Banskej Bystrici, Nemčianska č. 25, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok) z dôvodu neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, na základe ktorej bol nárok navrhovateľa uplatnený (§ 53a Občianskeho

zákonníka); o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania v sume 91,23 € (druhý výrok); odporcovi náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok),
pretože mu v konaní žiadne nevznikli. V odôvodnení uviedol, že zamietnutím návrhu bol odporca
v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto bol dôvod priznať náhradu trov konania aj vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Za základ pre výpočet odmeny za poskytnuté právne služby vzal

uplatnenúistinubezpríslušenstva.Vedľajšiemuúčastníkovipriznaluplatnenétrovyprávnehozastúpenia
za štyri úkony právnych služieb (príprava a prevzatie zastúpenia, odvolanie zo dňa 28.06.2013,
odvolaniezodňa19.12.2013avyjadrenieknávrhunavrhovateľazodňa13.06.2014,t.j.dvakrátpo10,79
€, jedenkrát v sume 21,58 € a jedenkrát v sume 16,60 € s tromi režijnými paušálmi po 7,81 € a jedným
režijným paušálom v sume 8,04 €) spolu v sume 91,23 €. Navrhovateľ v konaní úspech nemal, preto
mu okresný súd uložil povinnosť takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane odporcu.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
odporcu (druhý výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
zo dňa 19.12.2014 (č.l. 83-87 spisu). Navrhol zmenu rozsudku v zmysle nepriznania náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi. Vyjadril názor, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil.Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené, pretože neboli nevyhnutne potrebné
na bránenie práva. Vedľajší účastník má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci
spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia. Zdôraznil, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka

do konania nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho
zastúpenia. Na vstup vedľajšieho účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka,
ktorého záujmy chce v konaní podporovať, keď takýto súhlas odporca neudelil. V závere poukázal na
pripravované legislatívne zmeny Občianskeho súdneho poriadku týkajúce sa ustanovenia § 93 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 15.01.2015 (č.l. 90-91 spisu) k odvolaniu navrhovateľa uviedol,
že navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť. Vyjadril názor, že má právo nechať sa v
konaní zastupovať advokátom a trovy konania boli z jeho strany vynaložené účelne. Poukázal na to,
že k zamietnutiu návrhu došlo v dôsledku jeho procesnej aktivity. Uplatnil si trovy odvolacieho konania
v sume 19,18 €.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu doručil odvolací súd právnemu zástupcovi navrhovateľa
na vedomie dňa 10.03.2015 prostredníctvom pošty (č.l. 93 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka (druhý výrok) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny

potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako

účastník.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi

pôvodne domáhal zaplatenia sumy 248,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
248,95 € od 28.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zmluvnej pokuty podľa zmluvy
o pripojení. V priebehu konania doručil vedľajší účastník okresnému súdu dňa 04.04.2013 písomné
podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu (č.l. 22 spisu). Navrhovateľ vzal
písomným podaním zo dňa 03.07.2013 návrh späť v časti o zaplatenie sumy 116,54 €, na základe

čoho okresný súd konanie v tejto časti zastavil uznesením č.k. 6C/99/2013-58 zo dňa 23.05.2014.
Uznesením č.k. 6C/99/2013-23 zo dňa 20.05.2013 okresný súd prerušil konanie, keď na odvolanie
vedľajšieho účastníka Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací toto uznesenie zrušil uznesením
č.k. 16Co/522/2013-34 zo dňa 31.07.2013. Uznesením č.k. 6C/99/2013-39 zo dňa 28.11.2013 okresný
súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania, keď na odvolanie vedľajšieho účastníka Krajský

súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací toto uznesenie zrušil uznesením č.k. 16Co/417/2014-54 zo dňa
12.03.2014. Vedľajší účastník navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvnejpodmienky, na základe ktorej bol nárok navrhovateľa uplatnený; poukázal na rozhodnutia súdov, ktorými
bola rovnaká zmluvná podmienka, aká bola použitá v zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, vyhlásená za neprijateľnú; v závere vyjadrenia si vedľajší účastník uplatnil

trovy konania (č.l. 66-66 spisu). Následne okresný súd dňa 14.11.2014 vyhlásil napadnutý rozsudok,
ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a rozhodol o trovách konania.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.

Od účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinným
od 01.01.2015 sa v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložila nová druhá veta, ktorá znie:

"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.";
predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, v zmysle ustálených
procesných zásad sa preto v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne

v zmysle zásady zákazu retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov a legitímne očakávania,
ktoré nastali podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere
zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou,
ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) upravovalo spôsob, akým vedľajší

účastník vstúpi do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Účinky
vstupu vedľajšieho účastníka do konania sú v zmysle citovaného ustanovenia spojené s okamihom
doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu; oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
predstavuje procesný úkon, ktorého účinky súd posudzuje podľa právnej úpravy účinnej v čase
uskutočnenia takéhoto úkonu; žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do

31.12.2014 nevyžadovalo výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na jeho strane tak, ako na to poukazoval navrhovateľ v odvolaní, keď zjavne nesprávnym
spôsobom vykladá uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa
05.02.2013; Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 umožňuje konajúcemu súdu
rozhodovať o prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh (§ 93 ods. 3 posledná veta v znení

účinnom do 31.12.2014), čo znamená, že prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd
z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len
výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu
ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013). Z ustanovenia § 93
ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné s
postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a procesným povinnostiam.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2

O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva,že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia
vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto

prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej
z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho
jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie
vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na
jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na

strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93
ods. 2 O.s.p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym

zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam
podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

Nakoľko na základe výsledku konania (zamietnutie návrhu navrhovateľa) vzniklo právo na náhradu trov
konania plne úspešnému odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil
náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia
právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym

zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť
ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že vyjadrenie vo veci podané vedľajším účastníkom na strane
odporcu viedlo v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc
považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne. Okolnosť, že na absolútnu neplatnosť neprijateľnej
zmluvnej podmienky musí prihliadať súd z úradnejpovinnosti nie je pre posúdenie dôvodnosti a účinnosti

obrany vedľajšieho účastníka na strane odporcu relevantná, a to už len z dôvodu, že v prejednávanom
prípade došlo k posudzovaniu prijateľnosti navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokuty práve na návrh
vedľajšieho účastníka, ktorý neprijateľnosť zmluvného dojednania, od ktorého navrhovateľ odvodzoval
svoj nárok, v rámci ochrany práv spotrebiteľa uplatňoval.

V prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v konaní pred okresným súdom

vznikloprávonanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpenia
za štyri úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 21,58 € spolu s režijným
paušálom v sume 7,81 €, 2. odvolanie proti uzneseniu okresného súdu o prerušení konania v sume
10,79 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na

predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 21,58 € a to podľa § 10
ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom
v sume 7,81 €, 3. odvolanie proti uzneseniu okresného súdu o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka
do konania v sume 10,79 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu
21,58 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013)
spolu s režijným paušálom v sume 7,81 € a 4. vyjadrenie k návrhu navrhovateľa v sume 16,60 € spolu
s režijným paušálom v sume 8,04 €, spolu trovy konania v sume 91,23 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Navrhovateľ v odvolaní nenamietal priznanú výšku trov konania (odvolací súd je v zmysle § 212 ods.
1 O.s.p. dôvodmi odvolania viazaný). Okresný súd dôvodne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania.Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z

radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vznesená vedľajším účastníkom na strane odporcu
viedla v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc považoval
aj odvolací súd za vynaložené účelne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o
trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil si trovy

odvolacieho konania v sume 19,18 €, ktoré však nesprávne vyčíslil. Po zastavení konania v časti istiny
116,54 € uznesením okresného súdu č.k. 6C/99/2013-58 zo dňa 23.05.2014 je predmetom konania
istina v sume 132,41 €. Uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd korigoval tak, že
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho
konania v sume 16,69 €, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu v

sume 8,30 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom
na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 16,60 € a to podľa
§ 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným
paušálom v sume 8,39 €; spolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v sume 16,69 €, ktoré

je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
na strane odporcu; vedľajší účastník požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet vedený vo Fio
banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, č.ú.: 2500415041/8330, VS: 26992013.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.