Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227876
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227876.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, 821
08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti odporcovi : A. E., H.. X.XX.XXXX,
R.. C. B. D. XXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 401,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor odporcu doručený súdu dňa 24.2.2015 pod č.k. 34Ro/954/2014 - 31 zo dňa

21.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta dňa 9.1.2015 pod č.k. 34Ro/954/2014 - 29 vydal platobný rozkaz, v ktorom
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 30.10.2014 o zaplatenie sumy 401,-- eura s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V zmysle uvedeného odporca, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa 10.2.2015, bol o uvedených
následkoch poučený.

Dňa 24.2.2015 odporca doručil súdu podanie - odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 31), pričom
však žalovaný nárok navrhovateľa nijako nespochybnil ani nepoprel, naopak, v odpore uviedol, že
momentálne nemá sumu peňazí, ktorú je povinný na základe platobného rozkazu zaplatiť, zároveň
požiadal o splátkový kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný. Súčasne uviedol, že momentálne nemá

dostatok peňazí na zaplatenie dlžnej sumy, navrhol mesačné splátky vo výške 50,-- eur.

Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.
Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom (podkladom na výkon rozhodnutia
podľa šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku). Podľa obsahu podaného odporu súd konštatuje,
že odporca odpor neodôvodnil, nespochybnil a nepoprel nárok navrhovateľa, a preto nemôže nastať
zákonná domnienka, že podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje v celom rozsahu a súd vo veci

musí konať.

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak
žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,

aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného
odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,

podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je

odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

Odporca proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu a náhradu trov konania, podal včas odpor, v ktorom však neuviedol žiadne vecné či právne
tvrdenie, naopak, existenciu pohľadávky navrhovateľa potvrdil, pričom v odpore uviedol len dôvod

nezaplatenia dlhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

Súd poznamenáva, že odporca sa môže priamo s navrhovateľom dohodnúť na splátkach dlžnej sumy,
ktorú skutočnosť bude navrhovateľ určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia odporcu taká, ako
to uviedol v odpore, nie je v záujme navrhovateľa viesť exekučné konanie na vymoženie pohľadávky,

pretože ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.