Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Cbr/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113227189.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci obchodnej spoločnosti LAMO, spol. s r.o., Mierová 389/19,
Valaská, IČO: 31 639 836, zapísanej v obchodnom registri Obchodného súdu Banská Bystrica v oddiele
Sro, vo vložke číslo 3113/S, takto

r o z h o d o l :

Súd menuje Milana Motyčku, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, C. do funkcie likvidátora spoločnosti
LAMO, spol. s r.o., Mierová 389/19, Valaská, IČO: 31 639 836, zapísanej v obchodnom registri

Obchodného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 3113/S.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 6Cbr/304/2013-47 zo dňa 22.07.2014 zrušil obchodnú
spoločnosť LAMO, spol. s r.o., Mierová 389/19, Valaská, IČO: 31 639 836 s likvidáciou a za likvidátora
spoločnosti menoval JUDr. Mariána Pataja, so sídlom kancelárie J.Chalupku 8, Banská Bystrica,
zapísaného do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod

číslom S1540.

Podaním doručeným súdu dňa 06.08.2014 sa JUDr. Marián Pataj, zast. JUDr. Andrejom Vilhanom,
advokátomsosídlomAKBanskáBystricavčastivýrokuovymenovanílikvidátoraodvolalprotiuzneseniu
č.k. 6Cbr/304/2013-47 zo dňa 22.07.2014, nakoľko súd prvého stupňa mal postupovať podľa § 71
ods. 1 ObZ. a ustanoviť za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena
štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu.

Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 41Cob/442/2014-57 zo dňa 04.02.2015 uznesenie

Okresného súdu č.k. 6Cbr/304/2013-47 zo dňa 22.07.2014 v časti výroku rozhodnutia, ktorým súd
za likvidátora spoločnosti LAMO, spol. s r.o., Mierová 389/19, Valaská, IČO: 31 639 836 menoval
JUDr. Mariána Pataja so sídlom J.Chalupku 8, Banská Bystrica, zapísaného do zoznamu správcov
vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom S1540 zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie s poukazom, že registrový súd pri vymenovaní likvidátora musí
postupovať v súlade s ust. § 71 ods. 1 ObZ. a vymenovať za likvidátora spoločnosti štatutárny orgán,

resp. člena štatutárneho orgánu, pretože tento je „ex lege“ povinný vykonávať funkciu likvidátora. Len
pokiaľ spoločnosť nemá štatutárny orgán alebo jeho člena, potom by mal súd menovať za likvidátora
ktoréhokoľvek spoločníka. Štatutárny orgán, jeho člen alebo spoločník, ktorý je súdom vymenovaný za
likvidátora je obmedzený vo svojich právach v tom, že na rozdiel od iných osôb sa nemôže vzdať funkcie
likvidátora. Tieto osoby však môžu podať na súd návrh, aby ich odvolal z funkcie, ak nie je možné od nich
spravodlivo požadovať, aby vykonávali funkciu likvidátora. Ak by spoločnosť nemala štatutárny orgán,

jeho člena ani spoločníka, súd menuje za likvidátora osobu, ktorá je zapísaná v zozname správcov.Podľa § 71 ods. 1 ObZ likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo
spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán
nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný

bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený
navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov
alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za
likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník,
štatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánu,ktoréhosúdvymenovalzalikvidátora,sanemôževzdať

funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie likvidátora, ak od
neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická osoba, vykonáva
v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu spoločne, ak
spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

V obchodnom registri v oddiele Sro vo vložke číslo 3113/S v údajoch zapísaných pre spoločnosti LAMO,
spol. s r.o., Mierová 389/19, Valaská, IČO: 31 639 836 sú uvedení ako konatelia a spoločníci Milan

Motyčka a Igor Motyčka.

Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2014 konateľ a spoločník Igor Motyčka vyslovil súhlas s tým,
aby súd vykonal likvidáciu spoločnosti avšak vzhľadom na jeho vek, no najmä zdravotný stav zásadne
nesúhlasil, aby vykonával funkciu likvidátora.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd za likvidátora spoločnosti

LAMO, spol. s r.o., Mierová 389/19, Valaská, IČO: 31 639 836 vymenoval spoločníka a konateľa Milana
Motyčku, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, C., nakoľko tento vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 20.06.2014 neuviedol žiadny relevantný dôvod pre ktorý by ho súd nemal vymenovať do funkcie
likvidátora spoločnosti v zmysle ust. § 71 ods. 1 ObZ., s poukazom aj na konštatovanie Krajského súdu
Banská Bystrica v uznesení č.k. 41Cob/442/2014-57 zo dňa 04.02.2015.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.