Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203263
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514203263.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevexekučnejvecioprávneného:Thorperecovery,s.r.o.,Stráž8419,96001Zvolen,
IČO: 46 662 324 proti povinnému: P. T., bytom Q. H. XXX, o vymoženie 608,22 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4Er 353/2014 - 20 zo dňa 21.10.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j esa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že oprávnený aj napriek výzve nepredložil dôkaz
o postúpení pohľadávky uplatnenej v tomto konaní a súd nemal prevod preukázaný.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že zmluvy o

postúpení pohľadávok v znení, v akom boli predložené súdnemu exekútorovi a exekučnému súdu, sú
dostatočne určitým a zrozumiteľným prejavom vôle, z ktorého jednoznačne vyplýva prevod pohľadávky,
ktorá sa má v predmetnom exekučnom konaní vymáhať.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k

záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podľa§37ods.3zákonač.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadkuprotiinémunežtomu,ktojevrozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa riešil, je otázka vecnej legitimácie
oprávneného na podanie návrhu na vykonanie exekúcie.Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní návrhu na

vykonanie exekúcie .

Postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou
osobou (postupníkom) postupuje pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi.
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 ods.1 OZ má zákonom predpísanú písomnú formu (§ 40

ods. 1 OZ). Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých účastníkov.
Postupca stráca postúpením pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Veriteľom sa stane
postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ako aj
so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností

vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to,
abydlžníkonejvedel.Obsahpôvodnéhozáväzkusapostúpenímnemeníasamotnýmuzavretímzmluvy
o postúpení sa nemení ani postavenie dlžníka. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky
však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o veci 5Obo 102/2008).

Z obsahu spisu je nepochybné, že oprávnený sa domáha núteného výkonu rozhodnutia na základe
rozsudkuOkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.2C28/2009-15zodňa16.4.2009.Vpredmetnomrozsudku
ako žalobca vystupuje spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o.

Predloženými zmluvami o postúpení zo dňa 1.9.2013 a 2. 9. 2013 spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o.
a spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. (č.l. 10, 11 spisu) postúpila voči dlžníkovi (čl. 2.1. sa
dlžníkom rozumie každý jednotlivý dlžník pohľadávky) pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s nimi spojenými (najmä zmluvné pokuty), a ktoré vznikli najmä z obchodných záväzkov medzi
spoločnosťou DRUKOS, a.s. „v konkurze“ a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

Treba prisvedčiť záveru prvostupňového súdu, že z rozsudku, z označenia účastníkov konania ani
z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, že vymáhanou pohľadávkou má byť pohľadávka spoločnosti
DRUKOS, a.s. Rozhodným v predmetnej právnej veci však je, že z predložených zmlúv o postúpení nie
je zrejmý okruh postupovaných pohľadávok, a to ani priloženým zoznamom pohľadávok, ktoré by boli

súčasťou hlavnej zmluvy, resp. akoukoľvek inou identifikáciou osôb dlžníka.

Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré oprávnený odkazuje, vyplýva,
že požiadavka určitosti zmluvy o postúpení pohľadávky je splnená tiež v prípade, ak je súhrn
postupovaných pohľadávok označený osobou dlžníka a právnym dôvodom ich vzniku (napr. odkazom

na príslušnú zmluvu s tým, že sa postupujú všetky pohľadávky z tejto zmluvy) bez toho, že
by postupované pohľadávky museli byť v zmluve o postúpení pohľadávok výslovne jednotlivo
identifikované. Tieto minimálne požiadavky určitosti zmluvy o postúpení pohľadávok predložená zmluva
o postúpení pohľadávok neobsahuje. Zo zmluvy totiž nie je zrejmý súhrn pohľadávok označený osobou
dlžníka, ale pohľadávky sú identifikované demonštratívnym spôsobom ako najmä pohľadávky spolu s

príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými (najmä zmluvné pokuty), a ktoré vznikli najmä z
obchodných záväzkov medzi spoločnosťou DRUKOS, a.s. „v konkurze“ a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Preto možno konštatovať správnosť záveru súdu prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako správne vrátane

osvojenia si dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.