Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713216712.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho č. 16, Bratislava, proti žalovanej: O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/
XX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská
13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom

Baštová 2, Košice, o zaplatenie 2.425,56 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 13C/29/2014-94 zo dňa 16.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j esa rozsudok vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania

účastníkom nepriznal a zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 218,58
Eur, a to k rukám právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“). Žalobca v konaní nebol úspešný, a preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov konania a žalovaná ako úspešná účastníčka konania náhradu trov
konania nežiadala, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Uviedol, že náhrada trov konania vedľajšieho účastníka vždy závisí od úspešnosti účastníka konania na

strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Keďže žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu,
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
v sume 218,58 Eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu vypočítanú podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k
návrhu) po 101,25 Eur za jeden úkon a režijný paušál 2 x 8,04 Eur.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka v zákonom

stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal priznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi z
dôvodu, že trovy vedľajšieho účastníka nepredstavujú a nie sú účelne vynaložené na bránenie práva.
Poukázal na to, že vedľajší účastník sa deklaruje ako združenie založené na ochranu spotrebiteľa a
teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom a nie zo strany
zvoleného právneho zástupcu. Združenia na ochranu spotrebiteľa majú možnosť využívať aj podporu
ministerstva,pretosúdyrozhodujútak,žeakzdruženiesarozhodnevyužiťprezastupovanievkonaniach

pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. Zákonná úprava priznáva združeniam, ktoré majú predmet činnosti ochranu spotrebiteľa, osobitné práva a povinnosti podľa § 25
zákona č. 250/2007 Z.z. Ide teda o subjekt, u ktorého sa predpokladá odborné a personálne vybavenie
na vykonávanie jeho činnosti. Vynaložené náklady trov právneho zastúpenia nemajú charakter účelné

vynaložených nákladov. Podporne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 6 M Cdo 5/2013,
ktoré sa týka priamo účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 131,57 Eur vrátane DPH, ktoré špecifikoval.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí v plnom rozsahu s
rozhodnutím prvostupňového súdu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku o trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka, a preto výrok napadnutého rozsudku,

ktorým súd prvého stupňa žalobu zamietol v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký
nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka, je potrebné konštatovať, že súd prvého
stupňa v intenciách rozhodovania o týchto nárokoch vedľajšieho účastníka správne zistil skutkový stav
a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa sa nič

nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení platnom do 31.12.2014) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1
O.s.p. v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania a žalobcom a vedľajším
účastníkom. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako
subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie

je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,
a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - OZ právna
pomoc spotrebiteľom, teda občianske združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému
účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo

založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj
právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov
advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v
súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom
z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a
poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikované prístupu pri

ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátov. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho

zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Pri posudzovaní účelnosti poskytnutia trov je potrebne prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanej kvalifikovanú ochranu a súd prvého stupňa rozhodol v jej prospech.

Pokiaľ ide o okolnosť, že združenie môže požívať prostriedky poskytované štátom na podporu ochrany
spotrebiteľa, táto okolnosť nie je z pohľadu priznania náhrady trov konania právne významná.

Pokiaľ ide o aplikáciu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 5/2013

týkajúceho sa trov konania v tzv. hromadných veciach, je potrebné konštatovať, že v predmetnej veci
vedľajší účastník (jeho právny zástupca) v písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2014 namietal výšku
dohodnutých úrokov v sadzbe 140,11 %, ktoré považoval za neprimerane vysoké, za odporujúce dobrým
mravom a zmluvu v tejto časti za neplatnú, teda v čase keď ešte neplatilo ustanovenie § 5b zákona č.
102/2014,ktorýmbolnovelizovanýzákonč.250/2007Z.z.Nešlotedaorutinnúzáležitosťprizastupovaní

vedľajšieho účastníka v tomto konaní, a teda o rutinné pôsobenie vedľajšieho účastníka ako také. Preto
trovy konania v predmetnej veci na strane vedľajšieho účastníka je potrebné považovať za účelne
vynaložené.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti o trovách
konania ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, žalovanej ako úspešnej účastníčke v
jeho priebehu žiadne trovy nevznikli a vedľajší účastník si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.