Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114012169.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
JozefaJaníkaaJUDr.PatrikaPríbelského,PhD.,vtrestnejveciprotiodsúdenémuK.D.,nar.XX.X.XXXX
v X., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Trenčín, na neverejnom zasadnutí dňa 25. marca 2015, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. februára 2015, sp. zn. 6Pp/122/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného K. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

K. D. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/140/2013 zo dňa 12.12.2013, pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr.zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 12.12.2013, pričom trest má po započítaní väzby a výkonu
trestu predpokladane vykonať dňa 30.09.2015. Následne nastúpi na výkon trestu odňatia slobody vo
výmere 41 dní, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 0T/14/2011 zo dňa
23.06.2011, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
v spojení s uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 25.03.2013, sp.zn. 0T/14/2011 a uznesením
Krajského súdu Trnava zo dňa 16.05.2013, sp.zn. 6Tos/80/2013, ktorý má predpokladane vykonať dňa

9.11.2015. Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od 9.1.2015.
Dňa 16.12.2014 podal odsúdený K. D. na Okresný súd v Trenčíne návrh o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí uznesením zo dňa 25.02.2015, sp. zn. 6Pp/122/2014
rozhodol tak, že podľa § 415 ods.1 Tr.por., § 66 ods. 1písm. b), ods. 2 Tr.zák. zamietol návrh
odsúdeného K. D. o podmienečné prepustenie z výkonu postupne uložených trestov odňatia slobody

vyššie citovanými rozhodnutiami Okresného súdu Senica s odôvodnením, že u neho nie sú splnené
všetky zákonom stanovené podmienky.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku podal
sťažnosť odsúdený K. D., ktorý v písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie odôvodňuje nič nehovoriacimi pojmami z hodnotenia ÚVTOS, ide len o žonglovanie so
slovami. Aj tvrdenie, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá, nezodpovedá pravde. Žiadal,

aby krajský súd rozhodol v jeho prospech.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného K. D. nie
je dôvodná.
Prvostupňový súd postupoval správne a zákonne keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu, u odsúdeného nie sú

splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods.1 Tr.zák. Citované ustanovenie podmieňuje
podmienečné prepustenie splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením svojichpovinností a svojim správaním vo výkone trestu, očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny život a
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.
Z hodnotenia ústavu na výkon trestu zo dňa 31.12.2014 okrem iného tiež vyplynulo, že odsúdený

sa v ústave nachádza od 20.08.2013. Správanie a vystupovanie odsúdeného nie je vždy na
požadovanej úrovni. V kolektíve spoluodsúdených je jeho správanie poznačené značnou impulzivitou
a dominantnosťou, pričom pomerne často vyvoláva konflikty a nedokáže racionálne zvládať záťažové
situácie. Na nevhodné správanie bol opakovane upozorňovaný. Jeho osobnosť sa javí ako jednoduchšie
štruktúrovaná, egocentrická a emocionálne nestabilná. Ťažšie sa prispôsobuje platným spoločenským

normám a schopnosť sebaregulácie je u neho oslabená. Počas výkonu trestu pracoval na pracovisku s
dohľadom v ústave na ručné šitie obuvi, kde jeho pracovná disciplína bola od začiatku na neuspokojivej
úrovni, nemal snahu oboznámiť sa s technológiou šitia obuvi, mal problémy so zdržiavaním sa
na určenom pracovnom mieste. Svojim postojom k plneniu pracovných povinností bol negatívnym
vzorom pre ostatných odsúdených, pričom k zmene jeho postoja nedošlo ani po viacnásobnom
upozornení. Za nezodpovedný prístup k pracovným povinnostiam bol potrestaný pokarhaním. Následne

bol potrestaný za neplnenie výkonovej normy a drzé správanie voči kompetentným na pracovisku.
Uvedené disciplinárne potrestania a neustále dohováranie sa minuli účinkom a neviedli k náprave.
Problémy na pracovisku vyvrcholili, keď sa drzo a vulgárne správal voči majstrovi pracoviska, za čo
bol opätovne potrestaný. Disciplinárne odmenený nebol. Program zaobchádzania je zameraný najmä
na aplikovanie základných formatívnych metód penitenciárneho zaobchádzania a k vedeniu primeranej

zodpovednostiodsúdenéhozadôsledkysvojhokonania,sozameranímnazvládaniezáťažovýchsituácií
a vytvorenie trvalých pracovných návykov. Uvedený program sa nedarí plniť najmä v edukačnej a
pracovnej oblasti. Sám odsúdený neprejavuje snahu spolupracovať, postoj k spáchanej trestnej činnosti
má nekritický. Resocializačná prognóza je u neho hodnotená ako nepriaznivá, riziko sociálneho zlyhania
u odsúdeného je vysoké. Rizikovými faktormi sú najmä nepravidelné zamestnanie a s tým spojené

finančné problémy pred výkonom trestu, zvýšená konzumácia návykových látok a odsúdenie aj za
závažnú trestnú činnosť. Možno teda konštatovať, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a preto podmienečné prepustenie nie je odporúčané.

Vzhľadom na uvedené sa aj krajský súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený síce

splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a to vykonanie
potrebnej časti uloženého trestu, avšak doposiaľ nepreukázal plnením svojich povinností a svojím
správanímvovýkonetrestupolepšenieasprihliadnutímnajehosprávanievovýkonetrestunepresvedčil
súd, že možno od neho očakávať v budúcnosti vedenie riadneho života.

Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného K. D. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.