Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010424
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3713010424.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obžalovanému V. Q., nar. XX.X.XXXX v Z., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák., o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry v Považskej
Bystrici proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 16.1.2014, sp. zn. 2T/230/2013, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 24.3.2015 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 16.1.2014, sp. zn. 2T/230/2013
bol obžalovaný V. Q. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 10. júna 2012 asi o 16.00 hod. riadil
osobné motorové vozidlo značky Audi A6, evidenčného čísla BA-XXX ZR, po diaľnici D1, smerom od

Žiliny na Bratislavu, kde v kilometri 169.24, v úseku diaľnice v katastrálnom území B. Z., jazdiac v pravom
priebežnom jazdnom pruhu diaľnice, pri rýchlosti jazdy 141 - 143 km/h, teda pri rýchlosti jazdy vyššej
ako bola dovolená najvyššia rýchlosť jazdy 130 km/h, sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu
situácie v cestnej premávke a pravou prednou časťou vozidla zozadu narazil do ľavej zadnej časti
osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, evidenčného čísla PB-XXX AR, ktoré riadila W. W.,
a ktorá sa s vozidlom zaradila z pripájacieho pruhu do pravého priebežného jazdného pruhu diaľnice,

pričom pri dopravnej nehode spolujazdci vo vozidle W. W., Z. W., trvale bytom B. XX, okres B. Z.,
utrpel ťažké pomliaždenie v oblasti driekovej a krížovej chrbtice, odreninu ramena vľavo, čo si vyžiadalo
lekárske ošetrenie a práceneschopnosť od 10.6.2012 v trvaní päť týždňov, s obmedzením v bežnom
spôsobe života v trvaní tri týždne, spočívajúcom v bolestivosti zranení, v obmedzení pohyblivosti a v
sťažení hygieny, mal. F. W., bytom B. XX, okres B. Z., utrpel pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia a
podvrtnutie krčnej chrbtice, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie s obmedzením v bežnom spôsobe života

od 10.6.2012 v trvaní 8 dní, spočívajúcom v obmedzení pohyblivosti a v sťažení hygieny a F. N., bytom
B. XX, okres B. Z., utrpela povrchové poranenie hlavy, narazenie záhlavia, čo si vyžiadalo jednorazové
lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podala odvolanie
okresná prokurátorka v neprospech obžalovaného. V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že

rozsudok súdu prvého stupňa nepovažuje za zákonný a opodstatnený, nakoľko súd nesprávne
vyhodnotil zabezpečené dôkazy. Poukázala na skutočnosť, že zo znaleckého posudku znalca z
odboru cestnej dopravy Ing. Holéciho a jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní vyplýva, že technickou
príčinou dopravnej nehody bola kolízna technika jazdy vodiča vozidla Audi obžalovaného Q., ktorý
sa pohyboval v pravom jazdnom pruhu rýchlosťou 141 až 143 km/h a neskoro zaregistroval vozidlo
Škoda pohybujúce sa v pripájacom pruhu, teda pravdepodobne nevenoval dostatočnú pozornosť situácii

v cestnej premávke. V znaleckom posudku tiež uviedol, že ak by sa obžalovaný v čase reakcie na
vzniknutú situáciu pohyboval rýchlosťou 130 km/h, tak pri havarijnom spôsobe brzdenia by k stretunedošlo. Vodička vozidla Škoda W. W. pravdepodobne nesprávne odhadla situáciu v cestnej premávke,
čo je však v spätnom zrkadle pri rýchlostiach vozidiel pohybujúcich sa po diaľnici, obtiažne. Znalec
tiež uviedol, že vodič jazdiaci v pravom priebežnom pruhu diaľnice, musí predvídať, že vozidlo idúce

v pripájacom pruhu má v úmysle prejsť do priebežného jazdného pruhu. Prokurátorka považovala za
potrebné uviesť, že dĺžka pripájacieho jazdného pruhu bola podľa vyjadrenia znalca asi 400 m, vozidlo
Škodazačalovchádzaťdopriebežnéhojazdnéhopruhu predkoncompripájaciehopruhu,pričomvozidlo
Audisapohybovalorýchlosťouasi40metrovzasekundu.Obžalovanýzačalneskororeagovaťnavozidlo
Škoda, až v čase jeho začatia prechádzania do pravého priebežného jazdného pruhu diaľnice. Podľa

ustanovenia § 35 ods.2 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič motorového vozidla smie na
diaľnicu vchádzať a z diaľnice vychádzať len na miestach na to určených. Pred vjazdom do priebežných
jazdných pruhoch na diaľnici je vodič povinný použiť pripájací jazdný pruh. Tam kde pripájací jazdný
pruh nie je, vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlám idúcim v priebežných jazdných pruhoch.
Toto ustanovenie upravuje osobitosti premávky na diaľnici a nie je v ňom výslovne uvedené, že vodič
pri použití pripájacieho pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu

ako je uvedené v § 10 ods.8 citovaného zákona, na čo v odôvodnení poukazoval súd. Prokurátorka je
názoru, že v danej veci nie je možné jednoznačne aplikovať ustanovenie § 10 ods.8 citovaného zákona,
lebo v ustanovení § 35 ods.2 je osobitne upravené vchádzanie na diaľnicu s pripájacím pruhom a bez
pripájacieho pruhu, teda v zmysle § 37 ods.2 citovaného zákona, nie je možné aplikovať všeobecné
ustanovenie§10ods.8tohtozákona.Poukázalaďalejnaosobitostijazdynadiaľnici,kedysprihliadnutím

na rýchlosti vozidiel pohybujúcich sa po diaľnici, dĺžku pripájacieho jazdného pruhu, ktorou je vodič
jazdiaci v tomto pruhu limitovaný, musí na to, aby sa mohol bezpečne zaradiť do priebežného pruhu,
zvyšovať rýchlosť jazdy aspoň na minimálne stanovenú v § 35 ods.1 zákona o cestnej premávke, pričom
v spätnom zrkadle je súčasne obtiažne odhadnúť vzdialenosť a rýchlosť vozidiel jazdiacich v priebežnom
jazdnom pruhu, obzvlášť ak sa pohybujú rýchlosťou vyššou ako je maximálne dovolená na diaľnici

a to 130 km/h. Prokurátorka považuje za odôvodnené od vodičov jazdiacich v pravom priebežnom
pruhu diaľnice vyžadovať, aby reagovali na vodičov jazdiacich v pripájacom pruhu diaľnice a vytvorili
im možnosť zaradiť sa najneskôr na konci pripájacieho jazdného pruhu do pravého priebežného pruhu
diaľnice. S vyššie uvedenými skutočnosťami a úvahami je v zhode aj ustanovenie § 35 ods.5 zákona
o cestnej premávke, podľa ktorého vodič motorového vozidla je na diaľnici povinný za vozidlom idúcim

pred ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť a ktorá je minimálne taká, ktorú vozidlo prejde za dve
sekundy. Vozidlo Audi pri rýchlosti jazdy 141 - 143 km/h prešlo za 2 sekundy asi 80 metrov, teda vodič
- obžalovaný Q. mal prispôsobiť svoje správanie situácii v cestnej premávke tak, aby pri vchádzaní
vozidla do priebežného jazdného pruhu, čo mohol predvídať, si za týmto vozidlom udržal potrebnú
bezpečnú vzdialenosť. Preto podľa názoru prokurátorky správne mal súd prvého stupňa ustáliť záver, že

obžalovaný vzhľadom na rýchlosť vozidiel, rozhľadové pomery, dĺžku pripájacieho pruhu, mal možnosť
vytvoriť podmienky na bezpečný vjazd vozidla Škoda z pripájacieho jazdného pruhu, mal predvídať, že
toto vozidlo najneskôr na konci pripájacieho pruhu začne prechádzať do priebežného jazdného pruhu,
avšak na situáciu v cestnej premávke a pohyb vozidla v pripájacom jazdnom pruhu nereagoval, neznížil
rýchlosť svojej jazdy, nezačal prechádzať do ľavého jazdného pruhu a reagovať začal až v čase, keď

vozidlo Škoda začalo prechádzať do priebežného jazdného pruhu, v ktorom sa pohyboval, teda až v
čase, keď vzdialenosť za týmto vozidlom sa znížila iba asi na 35 metrov, pričom mal reagovať skôr a
nie až v tom okamihu ako uvádza súd. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal podľa názoru
prokurátorky súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v súhrne konanie obžalovaného kvalifikovať ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák., ktorého sa dopustil v dôsledku porušenia ustanovení §

16 ods.2, § 4 ods.1 písm.c) zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Preto navrhla, aby krajský súd podľa
§ 321 ods.1 písm.d) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.1 Tr.por. vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, pričom

poukázal na skutočnosť, že s tvrdeniami uvádzanými v odvolaní a všetkými skutočnosťami dôležitými
pre rozhodnutie sa okresný súd dostatočne vysporiadal, pričom z vykonaného dokazovania najmä
výpovede poškodenej a znaleckého posudku je zrejmé, že poškodená vôbec nereagovala na situáciu
za svojím vozidlom, čo napokon potvrdila na hlavnom pojednávaní s tým, že žiadne vozidlo v pravom
priebežnom jazdnom pruhu neregistrovala. Taktiež dokazovaním bolo jednoznačne potvrdené, že hneď

ako vodička Škody začala prechádzať z pripájacieho pruhu do pravého priebežného jazdného pruhu
diaľnice, okamžite reagoval tým spôsobom, že začal prechádzať do ľavého jazdného pruhu, avšak
už nemal možnosť stretu zabrániť. Skutočnosť, že reagoval okamžite na motorové vozidlo Škoda,
dosvedčuje aj spôsob poškodenia oboch vozidiel. Napokon znalec na hlavnom pojednávaní potvrdil,že rýchlosť stanovená znaleckým posudkom je len orientačná, nejde o skutočnú a presne stanovenú
rýchlosť, ktorou sa on reálne pohyboval, pričom tiež na otázku súdu znalec uviedol, že k stretu vozidiel
by došlo aj pri povolenej rýchlosti. Bolo potvrdené, že reálna možnosť reagovať na situáciu na ceste

bol okamih, keď vodička Škody začala prechádzať z pripájacieho pruhu do pravého priebežného pruhu,
na čo on aj okamžite reagoval brzdením a prechádzaním do ľavého priebežného jazdného pruhu. Na
základe vyššie uvedeného považuje odvolanie prokurátorky za nedôvodné a navrhol, aby ho odvolací
súd podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zástupkyňa krajskej prokurátorky uviedla, že sa v plnej
miere pridržiava dôvodov písomného odvolania okresnej prokurátorky, v podrobnostiach naň poukazuje
a navrhla tomuto vyhovieť s tým, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm.b),
c) Tr.por. a vec podľa § 322 ods.1 Tr.por. vrátil súdu prvého stupňa, aby ju tento v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Obhajca obžalovaného uviedol, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav prejednávanej
veci a to aj s prihliadnutím na znalecký posudok znalca z odboru cestnej premávky a jeho výpovede
na hlavnom pojednávaní, pričom rozhodol správne, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Je presvedčený, že obžalovaný sa nedopustil žiadneho trestného činu, preto navrhol odvolanie
prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný uviedol, že sa v plnej miere pridržiava vyjadrenia svojho obhajcu a žiadal odvolanie
prokurátorky zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Z podnetu podaného odvolania okresným prokurátorom krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok
v rozsahu akým bol napadnutý odvolaním, nezistiac pritom chyby odôvodňujúce podanie dovolania a
odvolaním nevytýkané, a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd uvádza, že súd prvého stupňa po tom, čo vykonal na hlavnom pojednávaní všetky

dostupné dôkazy na riadne objasnenie veci dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, keď
obžalovaného V. T. podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodil spod skutku obžaloby okresného prokurátora.
Na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by obžalovaný zapríčinil dopravnú nehodu
nevenovaním sa vedeniu motorového vozidla a sledovaniu cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k zraneniam poškodených tak, ako mu kladie za vinu obžaloba.

Odvolací súd poukazuje na skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaných dôkazov, z ktorých vyplynuli
nasledujúce skutočnosti. Bolo preukázané, že k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli obžalovaný
ako vodič vozidla Audi a svedkyňa W. ako vodička vozidla Fabia došlo v úseku diaľnice D1 v smere Žilina
- Bratislava v kilometri 169,24 v katastrálnom území Považská Bystrica, keď svedkyňa W. vchádzala
z pripájacieho jazdného pruhu na priebežný pravý jazdný pruh diaľnice. Obžalovaný tak v prípravnom

konaní,akoajnahlavnompojednávanísabrániltým,žeriadilvozidlopodiaľnicivpravomjazdnompruhu
rýchlosťou do 140 km/h, pričom si všimol, že v pripájacom jazdnom pruhu ide vozidlo Fabia červenej
farby, ktoré mu náhle vošlo do jazdnej dráhy a ani pri najväčšej snahe sa mu nepodarilo zabrániť nehode.
Podľa jeho názoru to bolo práve vozidlo Fabia a jeho vodička, ktorá zavinila, že došlo k nehode, nakoľko
mu nedala prednosť.

Svedkyňa W. W. vo svojej výpovedi uviedla, že riadila vozidlo Fabia v pripájacom jazdnom pruhu a
keďže nevidela prichádzať žiadne vozidlo, zaradila sa do priebežného jazdného pruhu a následne došlo
k nárazu do zadnej časti jej motorového vozidla. Túto jej výpoveď potvrdili svedkovia Z. W., F. N., S. W.,
ktorí sa viezli vo vozidle Fabia. Z výpovedi svedkyne F. N. tiež vyplynulo, že vodička W. W. bola Z. W.

upozorňovaná, aby pustila auto a potom sa môže zaradiť do pravého pribežného jazdného pruhu.Do konania bol pribratý znalec z odboru cestnej dopravy, ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol, že
technickoupríčinoudopravnejnehodybolakolíznajazdaobžalovaného,ktorýišielrýchlosťou141až143
km/hod a neskoro zaregistroval vozidlo Škoda pohybujúce sa v pripájacom pruhu, teda pravdepodobne

nevenoval dostatočne pozornosť situácii v cestnej premávke a pri vzniku dopravnej nehody tiež vodička
vozidla Fabia nevenovala dostatočne pozornosť situácii v cestnej premávke, pravdepodobne nesprávne
odhadla situáciu v cestnej premávke vľavo za vozidlom, teda vznik kolízie bol zapríčinený z iných
dôvodov ako technických. Na hlavnom pojednávaní potom upresnil, že rýchlosť vozidla obžalovaného,
ktorú vypočítal je približná. Obžalovaný riešil situáciu v čase, keď mu vodička vytvorila prekážku, čo bolo

dve sekundy pred stretom, keď mu vošla do jazdnej dráhy a v okamihu, kedy začal reagovať na prekážku
na ceste, by nehode nezabránil ani pri dovolenej rýchlosti. Napriek tomu, že obžalovaný reagoval na
prekážku havarijným brzdením a menil smer jazdy vľavo, došlo k stretu vozidiel v pravom jazdnom
pruhu. V tomto úseku cesty bolo vozidlo Fabia asi vo vzdialenosti 40 až 45 metrov od miesta stretu,
približne jeden meter svojou ľavou časťou v pravom priebežnom jazdnom pruhu a zvyškom vozidla v
pripájacom jazdnom pruhu a vozidlo obžalovaného bolo za vozidlom Fabia vo vzdialenosti 35 až 40

metrov. Teda prvotnou príčinou dopravnej nehody bola jazda vozidla Fabia do priebežného jazdného
pruhu. V tomto okamihu, teda v čase, keď obžalovaný mal povinnosť reagovať na situáciu na ceste,
nemal čas na zabránenie stretu vozidiel.

V súvislosti so zavinením dopravnej nehody napokon nemožno súhlasiť s názorom prokurátorky, ktorá
kladie za vinu obžalovanému, že mal predvídať, že vozidlo svedkyne W. najneskôr na konci pripájacieho
pruhuzačneprechádzaťdopriebežnéhojazdnéhopruhu,pričomnasituáciuvcestnejpremávkeapohyb
vozidla v pripájacom jazdnom pruhu nereagoval, neznížil rýchlosť svojej jazdy, a reagovať začal až v
čase, keď vozidlo Škoda začalo prechádzať do priebežného jazdného pruhu. Odvolací súd uvádza,

že nemožno pričítať k tiaži obžalovanému z právneho hľadiska, že neznížil rýchlosť jazdy a nezačal
prechádzať do ľavého jazdného pruhu, pretože nepochybne mu vodička vozidla mala dať prednosť,
pričom za situácie keď to neurobila, už nemal možnosť nehode zabrániť, ako vyplynulo z výpovede
znalcazcestnejpremávky.Nesprávnesúúvahyprokurátorkyoprednostivjazdetýkajúcesajednotlivých
ustanovenízák.č.8/2009ocestnejpremávke,takakouvádzalavodvolaní.Citovanýzákonvustanovení

§ 10 ods.8 rieši situáciu v jazdných pruhoch a prednosti v jazde pri zaraďovaní vozidla prostredníctvom
pripájacieho pruhu, pričom uvádza, že ak je na zaraďovanie do priebežného jazdného pruhu zriadený
pripájací pruh, je vodič povinný pred zaradením sa do priebežného jazdného pruhu použiť tento pruh.
Vodičprizaraďovanízpripájaciehopruhudopriebežnéhopruhujepovinnýdaťprednosťvjazdevodičovi
idúcemu v priebežnom pruhu. V ustanovení § 35 ods. 2 tohto zákona je uvedené, že vodič motorového

vozidla smie na diaľnicu vchádzať a z diaľnice vychádzať len na miestach na to určených. Pred vjazdom
do priebežných jazdných pruhov na diaľnici je vodič povinný použiť pripájací jazdný pruh. Tam, kde
pripájací jazdný pruh nie je, vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlám idúcim v priebežných
jazdných pruhoch. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že tam kde je pripájací pruh na diaľnicu, je
vodič ho povinný použiť, pričom súčasne platí ustanovenie § 10 ods.8 zákona o cestnej premávke,

že je povinný dať prednosť v jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu. Vzhľadom na uvedené, ak
vodička motorového vozidla Škoda W. W. obžalovanému prednosť nedala a ten za vzniknutej situácie
už nemohol nehode zabrániť, nemožno mu pričítať zodpovednosť za zavinenie dopravnej nehody a
spôsobené následky. V danom prípade správne uviedol súd prvého stupňa, že rýchlosť vozidla nemala
vplyv na vznik nehody, čo konštatoval aj znalec, ale rozhodujúcou okolnosťou, ktorá bola zároveň aj

príčinou dopravnej nehody bol nedanie prednosti v jazde pri zaraďovaní sa do priebežného pruhu,
preto aj podľa názoru odvolacieho vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery správne
obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Preto odvolací súd odvolanie prokurátorky ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.