Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203315
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313203315.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne H. K., bytom T. XXX/XX, T., zastúpená advokátom
JUDr. Petrom Pandym, advokátska kancelária, ul. Ladislava Kossutha 99, Kráľovský Chlmec, proti
žalovanému: T. K., bytom T. XXX/XX, T., zastúpený advokátom JUDr. Dribňákom, Kpt. Nálepku 440,
Medzilaborce, o vydanie veci, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k.
17C/87/2013-62 zo dňa 19.01.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 477,13 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Prvostupňový súd tak rozhodol po tom, čo zistil, že navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu

vydať veci, ktoré presne špecifikovala v žalobe. Výzvou zo dňa 13.5.2013 súd vyzval žalobkyňu na
zaplateniesúdnehopoplatkuzanávrhvovýške481,-eurvlehote10dníoddoručeniavýzvyspoučením,
že v prípade, ak nebude poplatok v určitej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

Prvostupňový súd uznesením č.k. 17C 87/2013-37 zo dňa 13.9.2013 konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. Uznesenie sa stalo právoplatné dňa 6.11.2013.

Následne úlohou prvostupňového súdu bolo rozhodnúť o trovách konania.

Prvostupňovýsúdvychádzalzust.§146ods.2O.s.p.azaviazalnaúhradutrovkonaniažalobkyňu,ktorá

zavinila zastavenie konania. Prvostupňový súd zistil, že v danej veci patrí žalovanému právo na náhradu
trov konania vo výške 237,34 eur za jeden úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 3.6.2013.

Ďalej mu patrí náhrada za 2 úkony právnej služby vo výške 1, teda vo výške 59,33 eur za jeden
úkon z tarifnej odmeny 237,34 eur podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky 655/2004 Z.z. za účasť na
pojednávaniach odročených bez prejednania veci dňa 1.7.2013 a 13.9.2013, teda za tieto dva úkony
spolu suma 118,66 eur.

Prvostupňový súd priznal žalovanému aj nárok na náhradu troch režijných paušálov po 7,81 eur za
úkony v roku 2013, spolu 23,43 eur.Prvostupňový súd priznal žalovanému aj náhradu za stratu času stráveného cestou na a z pojednávania
na trase T. - V. a späť v dňoch 1.7.2013 a 13.9.2013 za 6 polhodín po 13,01 eur, teda spolu 78,06 eur.

Ďalej prvostupňový súd priznal aj náhradu cestovných výdavkov na trase T. - V. a späť, spolu 90 km,

motorovým vozidlom Škoda Fabia dňa 1.7.2013 vo výške 9,66 eur a dňa 13.9.2013 vo výške 9,98 eur,
teda spolu 19,64 eur.

Prvostupňový súd nepriznal žalovanému vyúčtované tarifné odmeny, vrátane režijných paušálov a
náhrad za stratu času a náhradu cestovných výdavkov, a to za žiadosť o doručenie príloh žaloby zo
dňa 24.6.2013 a za nazretie do spisu dňa 2.9.2013, pretože žiadosť o doručenie príloh tvorí súčasť
ospravedlnenia na pojednávanie a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia nemožno považovať

za úkon vo veci samej a ďalej nahliadnutie do súdneho spisu medzi dvomi po sebe nasledujúcimi
pojednávaniami nie je účelne vykonaným úkonom.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala,
že prvostupňový súd vo veci konal bez zaplatenia súdneho poplatku, pričom nedopatrením súdu bolo
nariadené pojednávanie napriek tomu, že nebol zaplatený súdny poplatok. Súd nemal konať a mal

zastaviť konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. Pokiaľ by
prvostupňový bol takto konal, nevznikli by trovy konania.

Preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého
stupňanaďalšiekonaniearozhodnutie,aleboabyhozmenilaodporcovinepriznalnáhradutrovkonania.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutéuznesenie

súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p, vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Je pravdou, že v prejednávanej veci navrhovateľka súdny poplatok s návrhom na začatie konanie
nezaplatila. Prvostupňový súd ju vyzval na úhradu súdneho poplatku. Skôr, než navrhovateľka uhradila

súdny poplatok, resp. skôr, než prvostupňový súd zistil, že súdny poplatok uhradený nie je, vo veci
nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa žalobkyňa ani jej právny zástupca nezúčastnili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a to konkrétne dňa 1.7.2013. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca
odporcu. Následne prvostupňový súd vo veci odročil pojednávanie na deň 13.9.2013, na ktorom
pojednávaní bol prítomný opäť len právny zástupca odporcu. Na tomto pojednávaní bez ďalšieho bolo

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník

vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/92 Zb. pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie

nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

Z obsahu prvostupňového spisu vyplýva, že žalobkyňa podaním návrhu na začatie konania nezaplatila
splatný poplatok z návrhu na začatie konania. Preto bolo povinnosťou prvostupňového súdu ju vyzvať
na úhradu tohto poplatku. V záujme rýchlosti konania o uplatnenom nároku žalobkyne prvostupňový súdpostupoval tak, že nariadil vo veci aj pojednávanie. Nariadené pojednávanie vo veci bolo odročené pre
neprítomnosť navrhovateľky, na ktorom pojednávaní mala možnosť, v prípade, pokiaľ by sa riadne na
pojednávanie dostavila, predniesť svoj návrh na začatie konania a tento odôvodniť.

Prednesom návrhu na začatie konania a predtým výzvou zákonného sudcu na prednesenie návrhu na
začatie konania na pojednávaní sa začína konanie vo veci samej. Preto odvolacia námietka žalobkyne,
že pojednávania neboli nariadené dôvodne, naviac, že vo veci sa nemalo ani začať konať, nie je
dôvodná, pretože odvolací súd konštatuje, že vo veci sa ani nezačalo konať, pretože žalobkyňa nebola
vyzvaná na prednesenie návrhu na začatie konania a tento návrh ani nepredniesla v dôsledku svojich

neprítomností na pojednávaniach. Žalobkyňa však v dôsledku svojich neprítomností na pojednávaniach
musela si byť vedomá zodpovednosti za prípadné vzniknuté trovy konania protistrane, aj v súvislosti s
nesplnením poplatkovej povinnosti.

Keďže z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa zastavenie konania, musí niesť zodpovednosť za
svoje správanie v priebehu prvostupňového konania. Táto zodpovednosť je priamo premietnutá aj do
zodpovednosti za vzniknuté trovy protistrane (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.