Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113227066.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX U. Y., za
účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej: 1./ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská
13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom

Budapeštianská8,Košice,2./VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 698,90 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C 315/2013-61 zo dňa 24.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v 1.rade.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudok žalobu zamietol s poukazom na bezúročnosť a
bezpoplatkovovosť poskytnutého úveru a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu
trov nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. Rade trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,98 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc účelnosť
vynaložených trov vedľajšieho účastníka v 1. rade.

K podanému odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník v 2. rade.

Odvolacísúdvzmyslezásadustanovenia§212O.s.p.preskúmalrozsudokvjehonapadnutejčastispolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade sa v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani
v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo odvolací

súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou o účelovosti právneho zastupovania vedľajšieho účastníka
len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník má
v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p..

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasledujúcich umožňuje každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny
poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy
v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú

vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať
sa zastupovať v konaní advokátom. Právo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi je pritom
základným ústavným právom upraveným v článku 47 Ústavy SR. Právnu pomoc advokáti poskytujú za
odmenu, a preto je na mieste, aby v prípade, ak vzniknú zákonné predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi táto náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkov aj bola priznaná.
V opačnom prípade by ústavné právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc pôsobilo odradzujúco,

nakoľko všetky trovy s tým spojené by musel znášať zo svojich prostriedkov.

Argument o navyšovaní trov zjavne neobstojí. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní
môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania
protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi. Niet dôvodu na výnimku u profesionálnych
právnických osôb zaoberajúcich sa vymáhaním pohľadávok. Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne

súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné, a to aj z odôvodnenia rozsudku, že
obrana vedľajšieho účastníka bola úspešná.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. rozsudok
vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal s poukazom na
neúčelnosť vyjadrenia k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka v 2. rade v zmysle ust. § 209a ods.
1 O.s.p. Vedľajší účastník využil možnosť sa k predmetnému odvolaniu vyjadriť. Odvolacie konanie sa
však netýkalo jeho práv ani povinností z titulu náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.