Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200276.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Obec Cerovo, sídlo 962 52 Cerovo 259, IČO 00 319
775, právne zast. advokátom Mgr. Iankom Troiakom, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen,
proti odporcom: v I. rade Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, štátny občan SR a v II. rade
S.. N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, štátna občianka SR, obidvaja právne zastúpení
advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854,

o zaplatenie 722,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom v I. a v II. rade na účet ich právneho zástupcu
trovy konania vo výške 326,14 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 36,30 € prostredníctvom príslušného
orgánu v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia príslušnému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14.01.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie celkovej sumy 722,84 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 722,84 € od 14.01.2011 až do zaplatenia, ako aj na trovy
konania, a to na tom základe, že navrhovateľ na základe súhlasu obyvateľov obce počas vykonávania
asfaltovania miestnych komunikácii, vykonal v obce aj asfaltovanie priepustov k rodinným domom, ktoré
malo byť financované z vlastných zdrojov občanov, nakoľko sa jednalo o účelové časti komunikácií,
ktoré slúžia výlučne tomu ktorému vlastníkovi rodinného domu. Odporcovia v I. a v II. rade sú manželmi,
ktorí majú vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom nachádzajúci sa v U..

Odporca v I. rade podľa navrhovateľa najprv telefonicky a neskôr písomne súhlas s financovaním tohto
asfaltovania z vlastných zdrojov vyjadril. Navrhovateľ zabezpečil vyasfaltovanie priepustu k rodinnému
domu odporcov v I. a v II. rade, za čo im vystavil faktúru č. 0002010018 zo dňa 30.12.2010, ktorá bola
splatná dňa 13.01.2011, a to v sume 722,84 €.

V priebehu konania navrhovateľ ešte pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 17.03.2015 zobral

svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k
mimosúdnej dohode.

Právny zástupca odporcov v I. a v II. rade súhlasil so zastavením konania, aj keď sa súhlas nevyžaduje.
Súčasne žiadal, aby im súd priznal trovy konania, ktoré vznikli v minulosti a podľa oznámenia odporcu v
I. rade zastupiteľstvo Obce Cerovo rozhodlo, že žaloby v tejto veci zoberie voči občanom späť a uhradí

trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ktoré účastníkom týchto konaní vznikli.Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade podľa názoru súdu navrhovateľ spôsobil, že konanie sa muselo zastaviť, keďže
návrh zobral v celom rozsahu späť a súdu nepreukázal, že došlo k nejakej mimosúdnej dohode medzi
účastníkmi konania. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu navrhovateľ spôsobil zastavenie konania, a
preto je navrhovateľ povinný nahradiť odporcom účelne vynaložené trovy konania. Z vyššie uvádzaných

dôvodov súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania, v tomto prípade trov právneho
zastúpenia, ktoré vznikli odporcom v I. a v II. rade, keďže obidvaja boli právne zastúpení právnym
zástupcom. Tieto trovy predstavujú výšku 326,14 € a pozostávajú z tejto špecifikácie trov právneho
zastúpenia:
základ sporu 722,84 €, hodnota jedného úkonu právnej služby 51,45 €, hodnota jedného úkonu pri

zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb znížená o 50 % 25,73 € v zmysle § 13 ods. 2 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z., režijný paušál za jeden úkon právnej služby - rok 2014 8,04 €, režijný paušál za jeden
úkon právnej služby - rok 2015 8,39 €.
Úkony právnej služby pri zastupovaní odporcu v I. rade: 1. úkon prevzatie a príprava 28.04.2014 vo
výške 25,73 €, 2. úkon písomné podanie na súd, vyjadrenie k návrhu na vydanie platobného rozkazu

(PR) zo dňa 28.04.2014 vo výške 25,73 €, 3. úkon účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa
15.01.2015 1/4 odmeny v zmysle § 13a ods. 4 veta druhá Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 6,43
€; 2 x režijný paušál po 8,04 € predstavuje sumu 16,08 € a 1 x režijný paušál po 8,39 €; trovy právneho
zastúpenia spolu s režijným paušálom 82,36 €, DPH 20 % 16,47 €, keďže právny zástupca odporcov
je platiteľom DPH; trovy právneho zastúpenia spolu s DPH u odporcu v I. rade 98,83 €.

Úkony právnej služby pri zastupovaní odporkyne v II. rade: prevzatie a príprava zastúpenia 28.04.2014
vo výške 25,73 €, písomné podanie na súd, vyjadrenie k návrhu na vydanie PR zo dňa 28.04.2014
vo výške 25,73 €, účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 15.01.2015 vo výške 1/4 odmeny
vo výške 6,43 €; 2 x režijný paušál po 8,04 € = 16,08 € a 1 x režijný paušál 8,39 €; trovy právneho
zastúpenia spolu s režijným paušálom 82,36 €, DPH 20 % 16,47 €; trovy právneho zastúpenia spolu

s DPH pri odporkyni II. rade 98,83 €.
Ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za premeškaný čas v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. na trase Bratislava - Zvolen 1 hodina 43 minút tam a 1 hodina 43 minút späť, t. j. 6 polhodín a dve
začaté polhodiny, 1 polhodina v roku 2015 = 13,98 €, cesta na pojednávanie a späť dňa 15.01.2015 8
polhodín x 13,98 € = 111,84 € / 2 = 55,92 € vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa sa dňa

15.01.2015 zúčastnil na Okresnom súde (OS) Zvolen pojednávania aj v inej právnej veci iného svojho
klienta, výšku náhrady za čas strávený na OS Zvolen a späť dňa 15.01.2015 si vyčíslil v jednej polovici
v zmysle § 17 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.; spolu 55,92 € + 20 % DPH predstavuje sumu 11,18
€; náhrada za premeškaný čas vrátane DPH spolu 67,10 €.
Ďalej tieto trovy pozostávajú z cestovných na trase Bratislava - Zvolen - tam 188 km a späť 188 km

spolu 376 km, motorové vozidlo - MERCEDES-BENZ S 320 CDI s EČ: G. XXX P., spotreba podľa EHK:
7,7 l/100 km, jazda dňa 15.01.2015 - účasť na pojednávaní OS Zvolen, priemerná cena nafty v 3. týždni
2015 1,167 €/ 1 l, suma základnej náhrady za používanie cestného osobného motorového vozidla pri
pracovných cestách = 0,183 € / 1 km podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z. z.: 376 km x 0,272 €/
km = 102,27 € / 2 = 51,14 € 7,7 l/100km x 1,167 € = 0,089 €, 0,183 € + 0,089 €/km = 0,272 €/km.

Vzhľadom na to, že právny zástupca odporcov sa dňa 15.01.2015 zúčastnil na OS Zvolen pojednávania
aj v inej právnej veci iného svojho klienta, výšku cestovných náhrad vynaložených dňa 15.01.2015 na
cestu Bratislava - Zvolen a späť si vyčíslil v jednej polovici. Cestovné náklady spolu 51,14 €, 20 % DPH
10,23 €, cestovné náklady spolu s DPH 61,37 €.
Dokopy teda trovy právneho zastúpenia za obidvoch odporcov v I. a v II. rade predstavujú sumu 326,14

€ tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3 Zákona
o súdnych poplatkoch, pričom podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok vracia
krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).