Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614209211.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o. so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRBKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, , proti odporcovi T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov Bratislava, Šafárikovo námestie 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
advokátska kancelária v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/136/2014 - 26 z 24. 11. 2014
vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka potvrdzuje.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil, pretože navrhovateľ zobral pred začatím
pojednávania svoj návrh späť. O trovách konania rozhodol tak, že (hlavným) účastníkom ich náhradu
nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 59,24
EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne navrhovateľovi vrátil súdny poplatok 9,80
EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. V odôvodnení uviedol, že trovy konania na strane
vedľajšieho účastníka pozostávali z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie
zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci, za každý úkon patrila odmena 21,58,- EUR a paušálna suma
náhrad po 8,04 EUR, spolu za dva úkony 59,24 EUR.

Navrhovateľ včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým okresný súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia, pretože neboli nevyhnutne
potrebné a účelné na bránenie práva. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv vedľajší účastník napĺňa
svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bol založený, preto má byť odborne pripravený bez
potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov. Do konania vstúpil opakovaným a formulárovým
podaním, bez ohľadu na stav konania a vôľu účastníka konania. Vedľajší účastník do konania nepriniesol
žiadny prínos. Navrhol napadnutý výrok zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať,
navrhovateľovi priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Okresný súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľa. Vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu trov podľa § 146 ods. 2, veta prvá, pretože navrhovateľ zavinil zastavenie
konania.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd podaním č. k. 5C/136/2014-18 z 09. 10. 2014
účastníkom konania oznámil, že do konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov Bratislava, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené 13. 10.
2014. Následne podaním z 13. 11. 2014 navrhovateľ zobral svoj návrh späť bez bližšieho odôvodnenia
svojho postupu (č. l. 23)

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní
vystupuje, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Má teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu ako spotrebiteľa, a že
podal k návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta (Spr/950/2014) vyjadrenie z 15. 10. 2014.,
v ktorým žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil (č. l. 19). Uvedené
vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo navrhovateľovi doručené 03. 11. 2014, skôr, ako zobral svoj
návrh späť. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Vedľajší
účastník odmenu za poskytnutie právnej služby vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ nespochybnil
procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani
to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo
rozhodnutie okresného súdu o priznaní náhrady trov prvostupňového konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia správne, preto ho krajský súd potvrdil

Navrhovateľ nebol úspešný v odvolacom konaní, a vedľajší účastník žiadne trovy odvolacieho konania
neuplatnil, preto krajský súd trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Ostatné
výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.