Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205531
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115205531.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: G. H., rodenej D., nar. X.X.XXXX, bytom v W. XXX/
XX, právne zastúpenej Mgr. Xéniou Tobolkovou Jarošovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Hasičská
ul.č. 3 proti odporcovi: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom v W.. XXX/XX v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. XX v bytovom dome súp.č. XXX na prízemí na ulici I.

M. R. H. XX, nachádzajúceho sa v kat. území F., vedenom Okresným úradom v Trenčíne, katastrálnym
odborom na LV číslo XXXX, a to do právoplatného skončenia konania o obmedzenie alebo úplné
vylúčenie odporcu z užívania bytu.

Navrhovateľka je povinná do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie
konania o obmedzenie alebo úplné vylúčenie odporcu z užívania bytu.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33,- € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 145,84 € a to na účet právnej zástupkyne, vedený v F. R., pobočka F., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.3.2015, sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd zakáže odporcovi vstupovať do bytu, nachádzajúceho sa v kat. území Trenčín, zapísanom
na Liste vlastníctva číslo XXXX, bytový dom súp. č. XXX, byt č. XX na prízemí na ulici I. M. R. H..

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sú manželia. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 30P 261/2014

vedie konanie o rozvod ich manželstva, ktorý podala navrhovateľka pre nevhodné a agresívne správanie
odporcu voči nej (vrátane opakovaných fyzických útokov voči nej), ako aj pre ponižovanie a dlhoročný
stres spôsobovaný odporcovým upodozrievaním mojej osoby z nevery. Vo veci doposiaľ nebolo
rozhodnuté.Keďžeodporcavosvojomagresívnomsprávanívočinejpokračujeajpotom,čosadozvedel
o tom, že podala návrh na rozvod manželstva a jeho dôvodoch, bola nútená dňa 11.2.2015 podať
na odporcu trestné oznámenie na odbore kriminálnej polície OR PZ vo veci podozrenia zo spáchania

trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, nakoľko ju odporca
dňa 7.2.2015 opakovane fyzicky napadol. Uvedené oznámenie je vedené tunajším OKP OR PZ Trenčín
pod ČVS: ORP-116/1 -VYS-TN-2015. Navrhovateľka tiež uviedla, že v priebehu posledných desiatich
rokoch ju odporca fyzicky napadol presne šesťkrát, pričom prvé tri útoky boli obzvlášť brutálne. Sotil ju
na gauč, kolenom jej priľahol hrudník, rukou jej zovrel hlavu, aby sa nemohla brániť, ani hýbať a päsťou
ju opakovane, cca desať krát búšil do vlasovej časti hlavy, aby nebolo vidieť podliatiny. Ďalšie dva útoky

boli iné. Pri nich ju veľmi silno dlaňou udrel do spánkovej časti hlavy, čoho bola svedkom aj ich maloletá
dcéra E. H.. Pri piatom útoku dňa 8.11.2014 bola k nim domov privolaná dokonca polícia. Po tomtoútoku sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva. K návrhu na vydanie predbežného opatrenia
priložila aj dve lekárske správy z ošetrenia lekárom po napadnutí. K podaniu trestného oznámenia
na odporcu sa však v tom čase ešte neodhodlala. Posledný, šiesty odporcov útok zo dňa 7.2.2015,

ktorý popísala vo svojom trestnom oznámení zo dňa 11.2.2015 bol aj sexuálneho charakteru, pričom
odporca prišiel v noci domov z práce, prišiel za ňou do spálne a bezdôvodne na ňu v posteli fyzicky
zaútočil, chytil ju za členky a pokúšal sa jej roztiahnuť nohy, pričom jej vulgárne nadával a obviňoval,
že je mu neverná. Navrhovateľka sa bránila kopaním. Následne sa dcéra, ktorá spala v spálni, začala
prevaľovať, tak odporca v pokračovaní v útoku prestal a odišiel do obývačky. S odporcom žijú napriek

vyššie uvedeným skutočnostiam stále v spoločnej domácnosti, a to spolu s maloletou dcérou E. H., v
byte č. XX na prízemí bytového domu súpis č. XXX postaveného na pozemku pare. č. XXXX v k.ú. F.,
zapísanom na LV č. XXXX, ktorý máme v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, s adresou trvalého
pobytu: Ul. I.. M.R. H. XXX/XX, XXX XX F.. Odporca pracuje v U., dva týždne je v práci a týždeň je doma.
Navrhovateľka tiež uviedla, že počas týždňa keď je doma, musí denne znášať jeho upodozrievanie
z nevery a žiarlivostné narážky, ktoré častokrát počuje aj dvanásťročná dcéra. Odporca jej neustále

hrubo nadáva, že je mu vraj neverná, aj keď na to nemá príčinu. Jeho žiarlivosť sa prejavuje nielen
psychickým terorom, ale opakovane vyúsťuje aj do fyzických útokov, pričom navrhovateľka má strach o
svoj život, pretože odporcovo násilie sa stupňuje a má dôvodnú obavu, že ako bývalý zápasník jej môže
pri ďalšom potenciálnom útoku veľmi ťažko ublížiť na zdraví, prípadne ju pripraviť o život. Odporca s
rozvodom nesúhlasí a rovnako sa nechce ani na čas do rozvodu odsťahovať zo spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka hlavne v záujme dcéry chce s ňou do rozvodu zotrvať v prostredí jej blízkom, pretože jej
nechce častým sťahovaním spôsobovať zbytočný stres a nejakú psychickú ujmu.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.2Občianskehosúdnehoporiadkunávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniamáokrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo
osoba, ktorá je v jeho starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že jedným zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania vo veci samej je nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov

v dôsledku hroziacej, alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna a
bezprostredná vo vzťahu k nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej následkom musí
byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého z účastníkov, ktoré vyžaduje
rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;

iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Súd má za to, že navrhovateľka vo svojom návrhu preukázala splnenie zákonom vyžadovaných dôvodov
na nariadenie predbežného opatrenia ako aj dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.Navrhovateľkatakistopreukázalasúvislosťmedzinárokom,prektorýžiadapredbežnúochranu

a nárokom ktorý bude predmetom konania vo veci samej. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka
bude domáhať obmedzenie alebo úplného vylúčenia odporcu z užívania bytu.Z vykonaných dôkazov mal súd dostatočne osvedčené, že odporca sa dopúšťa násilia na navrhovateľke.
Ustanovenie § 76 ods. 1 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje na to, aby mohlo byť
účastníkovi konania predbežným opatrením uložené dočasne nevstupovať do bytu, dôvodné podozrenie

z násilia voči účastníkovi konania. Táto podmienka je podľa názoru súdu splnená. Navrhovateľka
považuje útoky odporcu voči nej (či už verbálne alebo fyzické) takej povahy, pre ktoré môžu byť voči
odporcovi vyvodené sankcie či už správneho alebo trestnoprávneho charakteru. Súd je toho názoru, že
najmä s ohľadom na ochranu zdravia navrhovateľky, je potrebné obmedziť vstup odporcu do spoločného
bytu, aby sa tak obmedzilo riziko jeho útokov, ktoré by mohli postupne nadobudnúť nebezpečnú povahu.

Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný a má za to, že boli splnené
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. g/
Občianskeho súdneho poriadku, preto zakázal odporcovi vstupovať do ich spoločné bytu a to až do
právoplatného skončenia konania o obmedzenia alebo úplné vylúčenie odporcu z užívania bytu. Návrh
na začatie tohto konania je navrhovateľka povinná podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka bola plne úspešná v konaní má právo na náhradu trov
konania. Jej trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 33,- € a trovách právneho
zastúpenia vo výške...

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške
stanovenej v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb t.j. vo výške 64,53 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu nasledovne:

1) 11.03.2015 - prevzatie a príprava zastúpenia

2) 11.03.2015 - písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 8,39 € za každý úkon právnej služby v roku 2015 t.j. vo výške 16,78 €

(8,39 € x 2).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky, v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.