Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113010481.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému R. T., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné
na verejnom zasadnutí dňa 17.marca 2015 o odvolaní obžalovaného R. proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 24.júna 2014, sp.zn. 2T/27/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného R. T. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín bol obžalovaný R. T. zo dňa 24.júna 2014, sp.zn. 2T/27/2013
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. ( v bode 1) a z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. (v bode 2) na tom skutkovom základe, že

1/ v dobe od 12:30 hod dňa 28.02.2012 do 08:00 hod dňa 29.02.2012 v areáli Detského mestečka v
Trenčíne, Na R. XX za pomoci prineseného šrobováka a páčidiel po predchádzajúcej vzájomnej dohode
obv. č. 1/ R. T. a obv. č. 3/ ml. U. T. vypáčili okno do posilňovne, následne vnikli dnu, kde odcudzili 1 ks
tlačiareň zn. HP laser, 1 ks LCD monitor zn. Benq 17“, 1 ks klávesnicu zn. Cliker Mull, 2 ks počítačových
myší zn. Mouse Mercury, 1 ks kompletnú PC zostavu zn. Dell, 1 ks monitor zn. Dell a 1 ks myš zn. Dell,
pričom vonku pred posilňovňou čakal obv. č. 2/ L. B., ktorý mal upozorňovať obv. č. 1/ a obv. č. 3/ v

prípade, že by robili pri vlámaní hluk, čím Detskému mestečku v Trenčíne, Na dolinách XX spôsobili
škodu na odcudzených veciach v celkovej výške 2.076,00,-€ a poškodením zariadenia vo výške 45,02,-€
ahocibolobv.č.1/R.T.trestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.1T/7/2011zodňa31.01.2011
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.

2/ po predchádzajúcej dohode dňa 11.06.2012 v čase okolo 13:30 hod vošli do OD Baumax SR, Ku
Štvrtiam 7030 v Trenčíne, kde obv. R. Y. z predajného regálu zobral 3 ks senzorových halogénových
žiaričov, kde ich medzi regálmi schoval do ruksaku čiernej farby s nápisom Reebok na bielom podklade,
ktorý predtým na uvedené miesto položil obv. R. T., následne sa obv. R. T. pre ruksak, v ktorom už
boli vložené 3 ks halogénových žiaričov vrátil a tieto následne v ruksaku bez zaplatenia z predajne
vyniesol, čím poškodenej spoločnosti bauMax SR, spol. s r.o., so sídlom Hodonínska 25, Bratislava,

IČO 31384978 spôsobili škodu vo výške 248,97,-€, hoci obv. R. T. bol za taký čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch právoplatne postihnutý v blokovom konaní a to Rozhodnutím o uložení pokuty za
priestupok proti majetku podľa § 50 zákona SNR č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov vo výške 30,-€ blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 0179034 zo dňa 15.03.2012
právoplatným dňa 15.03.2012 a obv. R. Y. bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
právoplatne postihnutí a to rozhodnutím Obvodného úradu v Považskej Bystrici sp.zn. ObU-PB-OVVS-

PU-2012/00007-00022 AP11 zo dňa 08.03.2012 právoplatným dňa 10.04.2012 a to uložením pokuty vo
výške 30,-€.Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., podľa § 41 ods. 1 Tr.
zák., podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere dva roky a osem mesiacov nepodmienečne s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. b/

Tr. zák. okresný súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zároveň zrušil výroky o trestoch a to trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 0T/19/2013 zo dňa 16.01.2013 právoplatný 16.01.2013, trestného rozkazu

OkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.0T/248/2013zodňa31.05.2013,právoplatný31.05.2013arozsudku
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/150/2012 zo dňa 04.07.2013, právoplatný 04.07.2013, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd uložil obžalovanému R. T. spolu s spoluobžalovaným ml. L. B. a

ml. U. T. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému Detskému mestečku Trenčín, Na Dolinách 27,
zast. Mgr. F. F., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 2.121,02,-€ a spolu s obžalovaným R. Y. spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti Baumax SK s.r.o, Bratislava, Hodonínska 25, zast. S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 248,97,-€.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote obžalovaný R. T. odvolanie. V jeho
písomnom odôvodnení prostredníctvom obhajcu namietal správnosť napadnutého rozsudku len vo
výroku o uloženom treste odňatia slobody s poukazom na to, že trest vo výmere 32 mesiacov, ktorý mu
bol okresným súdom uložený je trestom neprimerane prísnym. On sa ku spáchaniu obidvoch skutkov
priznal, uznal a úprimne oľutoval svoju vinu a v súčasnosti vykonáva už skôr uložený trest odňatia

slobody vo výmere 26 mesiacov a preto už tento jeho prvý dlhší pobyt v ústave na výkon trestu odňatia
slobody je možné považovať pre jeho nápravu za dostatočný, nakoľko už prehodnotil svoj postoj k
nielen k páchaniu trestnej činnosti, ale aj k svojej budúcnosti. Predĺženie jeho pobytu vo výkone trestu o
ďalších šesť mesiacov by negatívne zasiahlo do prebiehajúceho procesu obnovovania rovnováhy v jeho
sociálnych vzťahoch a pôsobilo by demotivujúco, pretože doterajšie uložené tresty uplynú krátko po tom,

ako ukončí svoje vzdelanie získaním príslušného formálneho dokumentu. Aj s poukazom na jeho nízky
vek v čase spáchania trestných činov i okolnosť, že tieto boli spáchané v spolupáchateľstve spolu s inými
osobami, ktoré zneužili jeho zjavnú neskúsenosť a na spáchanie krádeže ho naviedli, navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť vo výroku o treste odňatia slobody a uložiť mu úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere, v akej si trest vykonáva aj v súčasnej dobe, teda v trvaní 26 mesiacov nepodmienečne.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla
s poukazom na zákonný a správny rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých, teda aj v napadnutých
výrokoch odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného R. T. proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 24.júna 2014 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v zmysle
§ 257 ods.7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného R. T., že je vinný zo spáchania obidvoch skutkov

uvedených v obžalobe, vykonal všetky potrebné a dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o treste i
náhrade škody a na ich podklade obžalovanému správne a v súlade so zákonom uložil podľa 212 ods.
3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Tr. zák. úhrnný (každý súhrnný trest je vždy i trestom úhrnným, preto citovanie aj úhrnného
trestu je v prejednávanom prípade nadbytočné) a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a

osem mesiacov nepodmienečne s tým, že zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výroky o trestoch
a to trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/19/2013 zo dňa 16.01.2013 právoplatný
16.01.2013, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/248/2013 zo dňa 31.05.2013
právoplatný 31.05.2013 a rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/150/2012 zo dňa 04.07.2013právoplatný 04.07.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad pričom obžalovaného tiež správne na
výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.
V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokazované skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
trestu odňatia slobody i dôvody, prečo obžalovanému tento trest ukladal ako súhrnný s poukazom na
ustanovenie § 42 ods. 1 Tr. zák.. Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokom o nepodmienečnom

treste odňatia slobody, mal na zreteli zásady ukladania trestov (§ 34 Tr.zák.) a v odôvodnení rozsudku sa
konkrétne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal
najmä na spôsob spáchania činov a ich následky, zavinenie, pohnútku i poľahčujúcu okolnosť (§ 36
písm. l/ Tr. zák.) a tiež i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá
ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák..

Keďže krajský súd nezistil pochybenie zo strany okresného súdu ani vo výroku o zaradení obžalovaného
na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody (za súčasného zrušenia výrokov o trestoch
uložených obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/19/2013 zo
dňa 16.01.2013 právoplatným 16.01.2013, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn.
0T/248/2013 zo dňa 31.05.2013 právoplatným 31.05.2013 a rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.

8T/150/2012 zo dňa 04.07.2013 právoplatným 04.07.2013 v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Tr. zák.) do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods.2 písm. b/ Tr.zák.), pretože obžalovaný
vposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímterazposudzovanýchtrestnýmčinovbolvovýkonetrestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, ale ani vo výrokoch o náhrade škody
(tieto sú v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por.), dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na

základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
R. T. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.