Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/491/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219721
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812219721.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa T., s.r.o., so sídlom F., T. XX, K.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou S. T., s.r.o. so sídlom F., J. 4, proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.
decembra 2013, č.k. 8C/223/2012-88 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti
odporcovi zaplatenia náhrady majetkovej škody vo výške 1.576,53 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy

vo výške 315,31 Eur z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Prievidza a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na §
3 ods. 1 písm. d), § 4 ods. 1 písm. a) bod 1., § 9 ods. 1, 2 a 4, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17
ods. 1, 2 a 3, a § 19 ods. 1 a 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Navrhovateľ uviedol, že exekučný súd napriek
tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú

spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a
rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až po uplynutí zákonom
stanovenej doby. Postup súdu považoval za nesprávny, charakterizovaný tým, že nebolo vydané
rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a
nesprávnyúradnýpostupvykonanímúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienokbolpríčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 16Er/2313/2011, EX/7313/2011, súd prvého stupňa
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 19.07.2011.
Súd prvého stupňa následne uznesením sp. zn. 16Er/2313/2011 zo dňa 04.08.2011 žiadosť o udelenie
poverenia zamietol z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.08.2011. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd prvého stupňa k právnemu záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. V súvislosti so zákonnými podmienkami vzniku zodpovednosti za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom súd prvého stupňa v danej veci skúmal tieto podmienky
a dospel k záveru, že splnené neboli. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že
tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. V čase rozhodovania exekučného súdu o žiadosti
exekútora o udelenie poverenia, v prípade, ak exekučným titulom boli podľa § 41 ods. 2 písm. d/
vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, 15-dňová lehota na
udelenie poverenia súdnemu exekútorovi neexistovala, keďže v období po účinnosti novely Exekučného

poriadku vykonanej zákonom č. 144/2010 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2010, bola vypustená, pokiaľ sa
jednalo o exekučné tituly podľa § 41 ods. 2, písm. c/ a d/ Exekučného poriadku, čo sa vzťahovalo ajna rozhodcovské rozsudky. Súd prvého stupňa zastával názor, že prípadná 15-dňová lehota sa
vzťahovala vždy len na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípade, ak súd nezistil rozpor
žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Pokiaľ

teda navrhovateľ považuje za nesprávny úradný postup nečinnosť tamojšieho súdu v exekučných
veciach, v ktorých zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej
lehote, sú jeho tvrdenia nesprávne, pretože na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia Exekučný
poriadokžiadnulehotunestanovuje.Vzhľadomktomu,žesúdprvéhostupňadospelkprávnemunázoru,
že na strane odporcu konajúceho prostredníctvom exekučného súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému

postupu, vo veci sa ďalej nezaoberal ani výškou majetkovej škody, ani nemajetkovej ujmy, pretože
nebol zistený právny základ na jej uplatnenie ako zodpovednosť odporcu za uplatňovanú ujmu. Z vyššie
uvedených dôvodov preto návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a zamietol ho. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhrada nebola priznaná. Odporcovi,
ktorý mal vo veci úspech, náhrada trov konania nebola priznaná, pretože ich neuplatnil a napokon mu
žiadne ani nevznikli. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nevzniklo, pretože vo veci úspech

nemal.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v ust. § 221 ods. 1 O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
f) g) h) O.s.p.).

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
rozsudku v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a či odvolanie spĺňa zákonom stanovené náležitosti.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 8C/223/2012-93 zo dňa 18.03.2014,

doručené navrhovateľovi dňa 24.03.2014, vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia
opravil a doplnil svoje odvolanie tým, že uvedie, v akom rozsahu napadá podaným odvolaním
rozhodnutie súdu, uvedie, v čom vidí nesprávnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia, uvedie, čoho
sa podaným odvolaním domáha (zrušenia alebo zmeny odvolaním napadnutého rozhodnutia). Zároveň
navrhovateľa poučil, že ak v lehote 10 dní odvolanie neopraví alebo nedoplní odvolací súd odvolanie

navrhovateľaodmietne(§218ods.1písm.d)O.s.p.).Navrhovateľnavýzvusúduprvéhostupňažiadnym
spôsobom nereagoval.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal svoje odvolanie elektronicky dňa 27.02.2014.
Podanie navrhovateľa nespĺňalo všetky náležitosti odvolania. Súd prvého stupňa preto správne

postupoval, keď navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podaného odvolania s tým, že navrhovateľa
zároveň poučil o dôsledkoch neodstránenia vád v stanovenej lehote. Navrhovateľ napriek výzve súdu
prvého stupňa podané odvolanie neopravil ani nedoplnil. Na základe uvedených skutočností odvolací
súd rozhodol o odvolaní navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. d/ tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 a ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhrada trov odvolacieho konania priznaná
nebola, nakoľko tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.