Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200985
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200985.1

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXX,
zastúpená AK JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Košice, Kuzmányho č. 29, IČO: 47234466, proti odporcovi
PRO CIVITAS, s.r.o., Bratislava, Vajnorská č. 100/A, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky
Obci C. povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody
o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou Poštová banka, a. s., Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, dňa 10.10.2007, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy navrhovyteľky vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi
navrhovateľkou a spoločnosťou Poštová banka, a. s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, dňa 10.10.2007
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Navrhovateľka je povinná podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým bude odporcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a
poskytovateľom úvere dňa 10.10.2007. Zároveň žiadala, aby súd Obecnému úradu Prenčov 300, 969
03 Prenčov zakázal vykonávať zrážky zo mzdy

18C 37/2015

- 2 -

navrhovateľa v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi
navrhovateľom a poskytovateľom úveru dňa 10.10.2007. Navrhovateľka tiež uviedla, že sa bude vo veci
samej domáhať určovacou žalobou určenia, že odporca nemá právo na zrážky zo mzdy navrhovateľa
vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a poskytovateľom úveru
dňa 10.10.2007. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že
dňa 10.10.2007 uzavrela s Poštovou bankou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a zároveň pristúpila k
dohode o zrážkach zo mzdy podľa ustanovení čl. 3 bod 4 úverovej zmluvy odkazujúceho na čl. 4 bod 4.8
Obchodných podmienok. Záväzok navrhovateľky bol následne viackrát postúpený s tým, že na základe

posledného postúpenia bola pohľadávka postúpená na odporcu spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., ktorá z
dôvodu, že navrhovateľka úver riadne nesplácala predložila dňa 1.12.2014 dohodu o zrážkach zo mzdy
platiteľovi mzdy navrhovateľky Obci Prenčov spolu s výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy za účelom
začatia vykonávania zrážok. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jednou z podmienok pre poskytnutie úveru
právnym predchodcom odporcu bolo pristúpenie k dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá bola zahrnutá v
úverovej zmluve ako aj v obchodných podmienkach, pričom obsah takejto dohody nemohla navrhovateľa
žiadnym spôsobom ovplyvniť, jej obsah bol vopred pripravený a na jej uzavretie bolo viazané poskytnutie
finančných prostriedkov z titulu uzavretej úverovej zmluvy. V úverovej zmluve tak právny predchodca
odporcu zabezpečil svoj záväzok pre navrhovateľku nevýhodným spôsobom. Na základe žiadosti
odporcu vykonáva zamestnávateľ navrhovateľky zrážky zo mzdy a to od novembra 2014. Uzavretá
zmluva tak poskytuje odporcovi možnosť postihovať majetok navrhovateľky, ktorá má postavenie
spotrebiteľa a to aj z titulu neprijateľných zmluvných podmienok resp. podmienok, ktoré sú v rozpore
s kogentnými ustanoveniami zákona. Vzhľadom na tieto skutočnosti a s poukazom na normy práva
EÚ ako aj rozhodnutia ESD z ktorých vyplýva, že spotrebiteľom je potrebné v spotrebiteľských veciach
poskytovať primeranú a dostatočnú ochranu pred neprijateľnými podmienkami, má navrhovateľka za to,
že odporca nemá právo na zrážky z jej mzdy nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom
odporca môže disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky bez toho, aby bola súdom preskúmaná
opodstatnenosť nároku odporcu. Okrem toho výška poskytnutého úveru bola 1.659,70 eur a celková
výške nákladov uvedená v zmluve o úvere bola 555,53 eur z čoho vyplýva, že navrhovateľka by mala
zaplatiť sumu 2.215,20 eur hoci v prípade ak by navrhovateľka uhradila 30 mesačných splátok podľa
zmluvy o úvere vo výške 73,33 eur tak by zaplatila odporcovi sumu 2.199,9 eur čo je o 15,32 eur viac,
ako je povinnosť navrhovateľky podľa zmluvy o úvere. Podľa názoru navrhovateľky je tak zmluva o
úvere neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre neurčitosť právneho úkonu. Preto je potrebné nariadiť predbežné opatrenie
vo vyššie uvedenom znení s tým, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať určenia, že odporca nemá
právo na zrážky zo mzdy navrhovateľky z titulu uzavretej zmluvy o zrážkach zo mzdy.

Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 10.10.2007, predloženej dohody o zrážkach zo mzdy
platiteľa mzdy zo dňa 18.11.2014 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

18C 37/2015

- 3 -

Navrhovateľka uzavrela s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou Poštová banka, a. s. zmluvu
o úvere zo dňa 10.10.2007 na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk / 1659,70
eur/. Navrhovateľka sa takýto úver zaviazala splácať mesačnou splátkou vo výške 73,33 eur a to po
dobu 30 mesiacov počnúc dňom 10.11.2007 s tým, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23%
a RPMN 26,66%. Celková výška nákladov na poskytnutý úver bola 555,53 eur. Súčasťou uzavretej
úverovej zmluvy bola v článku 3 bod 4 aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá slúžila na zabezpečenie
pohľadávky banky v súlade článku 4 bod 4.8 obchodných podmienok. Z listu zo dňa 18.11.2014, ktorý bol
adresovaný Obci Prenčov a doručený obci dňa 1.12.2014 vyplýva, že odporca požiadal zamestnávateľa
navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy z titulu uzavretej zmluvy o úvere č. 9089284407, ktorú
uzavrel právny predchodca odporcu spoločnosť Poštová banka, a. s. Následne bola pohľadávka z takejto
zmluvy o úvere postúpená na odporcu, pričom ten eviduje voči navrhovateľke pohľadávka vo výške
215,37 eur.

Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do
30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Na základe predložených listinných dokladov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky odporcu z titulu poskytnutého úveru,
pričom na základe takejto dohody sa v súčasnosti vykonávajú zrážky z dôvodu, že odporca požiadal
zamestnávateľa navrhovateľky aby začal vykonávať takéto zrážky pre pohľadávku odporcu vo výške
215,37 eur. Ako vyplýva z uzavretej zmluvy o úvere ako aj dohody o zrážkach zo mzdy tak oba takéto
právne úkony

18C 37/2015

- 4 -

majú formulárový charakter, ktorý navrhovateľka nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť nakoľko
text takýchto úkonov bol predtlačený s tým, že zamestnanec banky len vypĺňal príslušné údaje
o navrhovateľke ako aj úvere. Zároveň zo zmluvy o úvere ako aj dohody o zrážkach zo mzdy
nevyplýva, že by bol úver poskytnutý navrhovateľke na výkon zamestnania, povolania alebo výkon
podnikateľskej činnosti. Samotná navrhovateľka mohla takéto zmluvy buď podpísať alebo odmietnuť
ako celok, pričom nemohla ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky právneho predchodcu odporcu.
Z týchto dôvodov tak súd dospel k názoru, že navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa nakoľko
ide o spotrebiteľsko-právny vzťah z dôvodu, že v čase uzavretie zmluvy o úvere ako aj dohody
o zrážkach zo mzdy bola veriteľom právnická osoba, ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného
poskytovať úvery a navrhovateľka ako dlžník bola fyzická osoba, ktorej nebol úver poskytnutý na
účel podnikania resp. zamestnania. Navrhovateľka v konaní vo veci samej spochybňuje platnosť
uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu porušenia práv spotrebiteľa, pričom je potrebné
na posúdenie platnosti resp. neplatnosti takéhoto úkonu vykonať ďalšie dokazovanie a zamestnávateľ
navrhovateľky v súčasnej dobe začal realizovať zrážky zo mzdy. Podľa názoru súdu tak hrozí, že
navrhovateľka utrpí ujmu spočívajúcu v tom, že jej budú naďalej vykonané zrážky zo mzdy, čím sa zhorší
jej celkové postavenie a to tým, že ak by súd dočasne neupravil pomery medzi účastníkmi konania,
tak návrh na začatie konania vo veci samej by mohol stratiť zmysel, nakoľko do doby rozhodnutia
vo veci samej by pohľadávka odporcu mohla byť vymožená a konanie o určenie neplatnosti dohody
zrážky zo mzdy by pre navrhovateľku z hľadiska ekonomického aspektu bolo neúčelné a musela by
začať nové konanie, resp. zmeniť návrh na začatie konania. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku, nevylučuje aby bola použitá

na zabezpečenie záväzku medzi účastníkmi záväzkovo právnych vzťahov, avšak umožňuje silnejšej
strane - podnikateľovi, aby okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka vo vzťahu k subjektu
- k spotrebiteľovi, uhrádzaná bez toho aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť takejto pohľadávky.
Spotrebiteľ tak ako slabšia strana záväzkovo právneho vzťahu nemá inú možnosť, len rešpektovať
takúto dohodu alebo si uplatniť svoje práva na súde. Keďže navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa
a odporca realizuje prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľky úhrady svojej pohľadávky bez toho
aby bola preskúmaná alebo judikovaná súdnym rozhodnutím súd rozhodol tak, že zamestnávateľovi
uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy až do právoplatného skončenia o určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy. Súd zároveň uložil aj odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na
zrážky zo mzdy a to až do právoplatného skončenia vo veci samej, nakoľko v prípade ak by došlo k
zmene zamestnávateľa na strane navrhovateľky, tak tá by opätovne musela podávať nový návrh na
predbežné opatrenie, ktorým by sa domáhala uloženia povinnosti nevykonávať zrážky zo mzdy, pretože
takýto zamestnávateľ by po predložení dohody o zrážkach zo mzdy bol povinný vykonávať podľa § 551
ods. 2 Občianskeho zákonníka zrážky zo mzdy, nakoľko predbežné opatrenie vydané v tejto veci by
nebolo pre neho záväzné. Z týchto dôvodov súd so zreteľom na účinnú ochranu navrhovateľky ako
spotrebiteľa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

Keďže navrhovateľka podala len návrh na predbežné opatrenie bez toho, aby bol podaný návrh vo veci
samej súd podľa § 76 ods. 3 Osp uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 od právoplatnosti tohto uznesenia
podala návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať určenia, že odporca nemá právo na zrážky zo
mzdy vyplývajúce z uzavretej dohody

18C 37/2015

- 5 -

o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.10.2007 tak ako to uviedla navrhovateľka v podanom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách konania týkajúce sa predbežného opatrenia bude rozhodnuté vo v rozhodnutí vo veci samej
podľa § 145 Osp.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.