Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012169.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému K. D., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom J.
XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Trenčín, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, dňa 25. februára 2015 samosudcom JUDr. Michalom Fialom

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek l Tr. poriadku v zmysle § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Tr.
zákona sa návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného K. D., nar.
XX.XX.XXXX ako nedôvodný z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2014 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť odsúdeného K. D. o podmienečné

prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyvktorejokreminéhouviedol,žedňom09.01.2015muvzniká
nárok na podmienečné prepustenie a preto žiada o vytýčenie termínu na prejednanie jeho žiadosti.

V. D. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 12.12.2013 sp. zn. 2T 140/2013 pre
trestný čin - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), Tr. zákona a zločin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený

súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku
Okresného súdu Senica zo dňa 08.07.2013 pod sp. zn. 2T 56/2013 ako aj všetkých ďalších rozhodnutí
na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili
podklad. Predpokladaný koniec výkonu trestu má po započítaní väzby a trestu mať dňa 30.09.2015.

Následnemubolnariadenýzvyšoknevykonanéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere 41(štyridsaťjeden)
dní so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložené
trestným rozkazom Okresného súdu Senica zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 0T 14/2011 v spojení s
uznesením Okresného Súdu Senica zo dňa 25.03.2013, sp. zn. 0T 14/2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava zo dňa 16.05.2013, spo. zn. 6 Tos 80/2013 (o neosvedčení sa v skúšobnej
dobe), pre trestný čin - prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)

Tr. zákona. Výkon zvyšku trestu má predpokladane ukončiť dňa 09.11.2015.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie
od 09.01.2015.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 31.12.2014 je zrejmé, že odsúdený do výkonu

trestu nastúpil zo slobody predvedením do NOO a ÚVTOS Trenčín, výkon väzby vykonával v ÚVTOS
a ÚVV Leopoldov. Počas výkonu väzby bol zaznamenaný jeden negatívny poznatok. V ambulanciizdravotníckeho zariadenia mal nevhodné a arogantné správanie. v ÚVTOS Dubnica nad V8hom sa
nachádza od 20.08.2013 a zaradený je v kolektíve odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Jeho
správanie v kolektíve spoluodsúdených je poznačené značnou impulzivitou a dominantnosťou, pomerne

často vyvoláva konflikty, nedokáže racionálne zvládať záťažové situácie. Osobnosť menovaného sa
javí ako jednoduchšie štruktúrovaná, egocentrická a emocionálne nestabilná. Ťažšie sa prispôsobuje
platným spoločenským normám. Schopnosť primeranej sebaregulácie je u menovaného oslabená.
Pracovne bol zaradený dňa 26.08.2013 na pracovisko s dohľadom v ústave Ručné šitie obuvi. Jeho
pracovná morálka bola od začiatku na neuspokojivej úrovni, nemal snahu sa oboznámiť s technológiou

šitia obuvi. Taktiež mal problémy s tým, aby sa zdržiaval na určenom pracovnom mieste. Svojím
negatívnympostojomkplneniupracovnýchpovinnostíjenegatívnymvzorompreostatnýchodsúdených.
Kuzmenejehopostojakpráciapracovnejdisciplínynedošloanipoviacnásobnomupozornení.Doposiaľ
bol 3-krát disciplinárne potrestaný, disciplinárne odmenený nebol. Extramurálne vzťahy udržiava hlavne
s matkou a matkinou sestrou formou korešpondencie. O návštevy si nežiada a ani nevyužíva možnosť
telefonovať. Korešpondencia s najbližšími je sporadickejšia. Program zaobchádzania sa nedarí plniť

najmä v edukačnej a pracovnej oblasti. Menovaný neprejavuje snahu spolupracovať na svojej edukácii.
Postoj k trestnej činnosti má nekritický. Neochotne o nej komunikuje, pri jej analýze poukazuje na
vzťahovéproblémyvrodine,vyústenímtýchtoproblémovbolaspáchanátrestnáčinnosť.Resocializačná
prognóza je hodnotená ako nepriaznivá z dôvodu vysokého rizika sociálneho zlyhania. Rizikovým
faktorom je závažnosť trestnej činnosti, nepravidelné zamestnanie, s tým spojený nedostatočný

finančný príjem a zvýšená konzumácia návykových látok. Vzhľadom k tomu, že menovaný zatiaľ
neparticipuje na svojej resocializácii, nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie,
nie je podmienečné prepustenie riaditeľom ústavu odporúčané.

Zodpisuregistratrestovodsúdenéhoazoskrátenéhovýpisuklientavyplynulo,žeodsúdenýboldoposiaľ

5-krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, vo výkone trestu bol 2-krát.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na svojej žiadosti o podmienečné prepustenie.

Zástupca NOO a ÚVTOS Trenčín na verejnom zasadnutí zotrval na písomnom hodnotení a navrhol

návrh odsúdeného zamietnuť.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí s poukazom negatívne hodnotenie ústavu
navrhol zamietnuť návrh odsúdeného.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone

polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to,
v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Samosudca po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým
so žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením

ústavu, skráteným výpisom klienta, odpisom registra trestov, nariadením výkonu trestu, rozsudkom
Okresného súdu Senica zo dňa 12.12.2013 sp. zn. 2T 140/2013, trestným rozkazom Okresného súdu
Senica zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 0T 14/2011, uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 25.03.2013,
sp. zn. 0T 14/2011, uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 16.05.2013, sp. zn. 6Tos 80/2013zistil, že u odsúdeného je síce splnená formálna podmienka pre podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie), avšak nebola u neho
splnenápodmienkamateriálna.Natomtozákladepretodospelkzáveru,žejehonávrhnebolspoukazom

na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že
odsúdenývykonalužpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkone
trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.

Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho
osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s
prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia

slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený K. D. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon
trestu, sa nejavila ako splnená a to vzhľadom na hodnotenie ústavu na výkon trestu, najmä jeho
správanie, dodržiavanie ústavného poriadku, disciplinárne postihy a neparticipácii odsúdeného na jeho

resocializácii.

Splnená nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade K. D.
bolo s poukázaním na jeho už bohatú trestnú minulosť a resocializačnú prognózu riziko recidívy príliš

veľké. Z hodnotenia ústavu vyplynulo, že jeho resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá
z dôvodu vysokého rizika sociálneho zlyhania a dôvodov uvedených v hodnotení ústavu na výkon
trestu. Rizikovým faktorom je závažnosť trestnej činnosti, nepravidelné zamestnanie, s tým spojený
nedostatočný finančný príjem a zvýšená konzumácia návykových látok. Ústav tiež neodporúčal jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody za nesplnenia podmienok na podmienečné

prepustenie. Odsúdený k trestnej činnosti zaujíma nekritický postoj.

Samosudcavzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanej
trestnej činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného K. D. nebola daná dostatočná záruka, že bude

na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.