Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610010262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610010262.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Tatiany Biednikovej v trestnej veci proti obžalovanému G. L., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Senici zo dňa 03.01.2012 sp. zn. 1T/116/2010 na verejnom zasadnutí konanom dňa
15.05.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného G. L., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že

v období od 03.09.2009 do 04.03.2010 v F. na X. ulici č. XXXX/XX, číslo odberného miesta 4608131401,

číslo elektromeru 4923274 vykonával nelegálny odber elektrickej energie tým spôsobom, že poškodil 2
ks podnikových plomb krytu svorkovnice elektrického merača, na ktorú svorkovnicu pripojil odvodené
vodiče na fázach L1 a L2, ktorým bola napojená inštalácia do bytu, čím poškodenej spoločnosti ZSE
Distribúcia, a.s. Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36361518 spôsobil škodu vo výške 711,93 Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 212 ods.2 Trestného zákona s použitím § 36 písm.l/, písm.n/ Trestného

zákona, § 37 písm.h/, písm.m/ Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 41 ods.1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona bol pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonazároveňbolzrušenývýrokotresterozsudkuOkresnéhosúduSenica
sp.zn. 2T/93/2010 zo dňa 09.09.2010 ohľadne obžalovaného G. L., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody poškodenej strane

ZSE Distribúcia, a.s. Čulenova 6, Bratislava, IČO 36361518, vo výške 711, 93 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste. Odvolaním sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že úprimne ľutuje spáchanie
trestného činu, čo preukázal aj v rámci vykonávaného dokazovania tým, že bol nápomocný pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Je si vedomý skutočnosti, že jeho konanie je
protizákonné ale vzhľadom k tomu, že je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadny príjem a poberá lensociálne dávky vo výške 44,90 Eur a z tohto príjmu nemá možnosť uspokojovať svoje základné potreby.
V priebehu trestného konania si uvedomil, že riešenie, ktoré zvolil, nie je správne a preto sa dobrovoľne
priznal k svojmu konaniu. To, že spôsobil škodu dodávateľovi elektrickej energie ľutuje. Zároveň uviedol,

že spôsobenú škodu uhradil.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zároveň predložil zloženky, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný
spôsobenú škodu uhradil.

Podľa § 317 ods. l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. l.

Nakoľko odvolanie obžalovaného smeruje len proti výroku o treste a krajský súd nezistil chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ale by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Trestného
poriadku, obmedzil preskumávaciu povinnosť len na tento výrok.

Súd I. stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď uložil obžalovanému, v rámci súhrnného trestu,

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace. Vychádzal pritom z ustanovenia § 34
ods.4 Trestného zákona a dostatočne prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Senica sp.zn. 2T/93/2010. Prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona,

pre ktorý bol citovaným rozsudkom právoplatne odsúdený, spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/90/2009. Obžalovaný teda spáchal jeden zo
zbiehajúcich sa trestných činov, za ktoré bol ukladaný súhrnný trest, v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Skutočnosť, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, bola zohľadnená pri použití ustanovenia § 36 písm.l/ Trestného zákona. Taktiež bola

zohľadnená aj poľahčujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm.n/ Trestného zákona. Na druhej
strane však museli byť zohľadnené aj priťažujúce skutočnosti v zmysle ustanovenia § 37 písm.h/,
písm.m/ Trestného zákona. Aj keď obžalovaný spôsobenú škodu uhradil, v rámci ukladania súhrnného
trestu, neprichádzalo do úvahy uloženie iného trestu ako trestu nepodmienečného. Krajský súd ďalej
poukazuje na dôvody rozsudku súdu I. stupňa, ktoré si osvojuje.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.