Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231124
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110231124.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: A. M., bytom C. XXXX/XX, Z., štátnej občianke SR,
právnezastúpenejJUDr.LadislavomLukáčom,advokátomsosídlomHlavná19,Prešov,protiodporcovi:
A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, Z., štátnemu občanovi SR, právne zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária Vaľo & Partners s.r.o. so sídlom Prešov, Konštantínova 3, IČO: 36 868 434, o
zaplatenie 8.700,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,

č. k. 28C/49/2011-142 zo dňa 18.1.2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd odňal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov so
spätnou účinnosťou.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca (v ďalšom texte žalovaný - § 79 ods. 1 O.s.p.) na súdnom
pojednávaní konanom dňa 9.1.2012 počas jeho výsluchu a po tom, čo bol súdom náležite poučený v
zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 O.s.p. uviedol, že momentálne nepracuje nikde, vracia sa späť do
Veľkej Británie. Aj keď nemá trvalú prácu, pracuje brigádnicky a mesačne si zarobí minimálne 1.000,-
až 1.500,- eur. Ďalej spresnil, že tá brigádnická práca je prácou vykonávanou načierno, pričom súčasne
poberá sociálne dávky 200,- eur mesačne. Na základe uvedeného dospel súd prvého stupňa k záveru,

že odporca predložením Potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie
od súdnych poplatkov zavádzal súd uvedením neúplných a skutočnosti nezodpovedajúcich údajov, čo
zakladá dôvod na postup súdu podľa § 138 ods. 2 O.s.p. Prvostupňový súd má za to, že mesačný príjem
žalovaného v rozsahu 1.200,- až 1.700,- eur umožňuje žalovanému uhradiť súdny poplatok za podaný
odpor, ktorý je jednorazovou poplatkovou povinnosťou a preto postupom podľa § 138 ods. 2 rozhodol,
že žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov odníma so spätnou účinnosťou.

Proti tomuto uzneseniu sa žalovaný v zákonnej lehote odvolal. V odôvodnení uviedol, že je síce pravdou,
ženapojednávanídňa9.1.2012uviedol,ževoveľkejBritániipracujebrigádnickyazarobísisumu1.000,-
až 1.500,- eur mesačne a že poberá i sociálne dávky vo výške 200,- eur, avšak tieto brigády nie sú
pravidelné, a preto v žiadnom prípade nie je možné osvojiť si tú skutočnosť, že žalovaný má pravidelný
mesačný príjem z brigádnickej činnosti. Žalovaný prehlasuje, že jediným jeho stálym a pravidelným

mesačným príjmom je príjem zo sociálnych dávok vo výške 200,- eur mesačne. Ďalej tvrdí, že vydaným
uznesením, ktorým mu súd odňal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto súdnom konaní, je
vážne ohrozená výživa, nakoľko zaplatením súdneho poplatku vo výške 522,- eur by sa dostal do ťažkej
finančnej situácie, nakoľko by nebol schopný platiť nájomné vo výške 495,- libier, nebol by schopný
zabezpečiť si potraviny a splácať svoje doterajšie záväzky. Preto prosí, aby súd napadnuté uznesenie
v celom rozsahu zrušil.Pretože rozhodnutie o súdnom poplatku nie je rozhodnutím vo veci samej, odvolací súd preskúmal
napadnuté uznesenie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri tomto
preskúmavaní bol viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený

toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa správne a zodpovedajúco dôkazom, ktoré sú obsahom spisu, zistil skutkový stav, a
vec aj správne právne posúdil. Na správne a zákonou zodpovedajúce odôvodnenie rozhodnutia treba
odkázať aj v tomto rozhodnutí odvolacieho súdu (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K ním možno dodať len následné:

Podľa § 138 ods. 1 zákona O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné

alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 5 O.s.p. priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so

spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia veci ukáže, že pomery účastníka oslobodenie
neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Predpokladompreoslobodenieodplateniasúdnychpoplatkovsúpodľacitovaného ustanoveniapomery
účastníka a skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Rozhodnutie o oslobodení od platenia súdnych poplatkov musí vychádzať z uvážených potrieb
žiadateľa s ohľadom na jeho osobné,
rodinné, majetkové pomery a povahu uplatňovaného nároku. Pomery účastníka predstavujú
spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho majetkové, zárobkové možnosti, počet osôb,
ktoré je povinný podľa zákona vyživovať, jeho oprávnené potreby (bývanie, strava, uspokojenie bežných

kultúrnych a iných hmotných potrieb).

Účastník konania žiadajúci oslobodenie od súdneho poplatku, pokiaľ sleduje dosiahnutie úspechu
svojej žiadosti, musí súdu vierohodným spôsobom preukázať svoje pomery rozhodujúce pre posúdenie
opodstatnenosti jeho žiadosti (splniť si povinnosť tvrdenia a preukázania svojich nepriaznivých

pomerov). Pri oslobodzovaní od súdneho poplatku berie súd do úvahy aj druhú podmienku, a to, či u
účastníka nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Dôvodom pre odňatie skôr priznaného oslobodenia od súdnych poplatkov je
predovšetkým zmena pomerov účastníka, ktoré boli rozhodné pre priznanie oslobodenia takým

spôsobom, že už naďalej oslobodenie neodôvodňujú. Súd však odníme skôr priznané oslobodenie od
povinnosti zaplatiť súdne poplatky aj v prípade zistenia, že skutočné pomery účastníka neodôvodňovali
oslobodenie už v čase, keď bolo oslobodenie priznané. Dôvodom pre odňatie oslobodenia však nie je
samotnázmenavhodnotenípomerovúčastníkasúdom,ktorésainaknezmeniliaanineboliinakzistené,
ani zmena názoru súdu na to, že ide o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné bránenie práva.

V preskúmavanej veci súd priznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov dňa 17.5.2011 na
základe tvrdenia žalovaného, že je len poberateľom sociálnych dávok v Anglicku vo výške 125,50 libier,
pričom má povinnosť platiť nájomné za bývanie a má celkové záväzky v sume 3.200,91 libier. Súd
výslovne konštatoval, že žalovaný nemá príjmy z iných zdrojov.

V danom prípade súd prvého stupňa správne odňal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov
preto, že priebehu konania vyšlo najavo, že pomery na strane žalovaného oslobodenie od súdnych
poplatkov neodôvodňovali a neodôvodňujú. Z výpovede samotného žalovaného totižto na pojednávaní
dňa 9.1.2012 vyplynulo, že vo Veľkej Británii poberá sociálnu podporu vo výške 200,- eur a okrem

toho si brigádnicky zarobí minimálne mesačne 1.000,- až 1.500,- eur. Na Slovensku mal pracovať
počas doby jeden a pol mesiaca. Túto skutočnosť však žalovaný prvostupňovému súdu v potvrdení o
osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, neuviedol. Súd teda priznal žalovanému oslobodenieod súdnych poplatkov na základe neúplných a skutočnosti nezodpovedajúcich údajov, uvedených
žalovaným v potvrdení o osobných a majetkových pomeroch.

Správne preto postupoval prvostupňový súd, keď po zistení, že pomery žalovaného neodôvodňujú
a ani neodôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, rozhodol o odňatí tohto oslobodenia
so spätnou účinnosťou. Aj odvolací súd je toho názoru, že jednorazové zaplatenie súdneho poplatku
za odpor vo výške 522,- eur, pri mesačnom príjme žalovaného, ktorý predstavuje 1.200,- až 1.700,-
eur, nemôže znamenať vážny zásah do uspokojovania základných životných potrieb žalovaného a ani

predstavovať vytvorenie prekážky uplatnenia jeho práva na súdnu ochranu.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný má za to, že uplatnený nárok žalobkyne je
jednoznačnenedôvodný,budesimôcťvprípadeúspechuvovecisamej,pozaplatenísúdnehopoplatku,
uplatniť jeho náhradu ako súčasť trov konania.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.