Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/317/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510214393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510214393.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky S. H. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v J. Č. č. XX
zastúpenej JUDr. Annou Lacovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul.
Pražskej č. 4 proti odporcovi G. H. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v J. Č. č. XX zastúpeného JUDr.
Danielou Sotákovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Kuzmányho č.
57 o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. I. H. nar.

XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na
Staničnom námestí č. 9 o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z
5.9.2011 č.k. 17C 13/2010-62 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutom výroku o povinnosti navrhovateľky zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru klinickej
psychológie detí K.. D. V. U.., ktorej presne špecifikoval, na čo má v znaleckom posudku odpovedať.
Účastníkom uložil povinnosť dostaviť sa na predvolanie k znalkyni, poskytnúť jej potrebné informácie a
potrebnú súčinnosť pod hrozbou uloženia poriadkových opatrení podľa § 53 O.s.p. a účastníkom uložil
povinnosť zložiť preddavok - zálohu na znalecké dokazovanie a to každému po 100 € v lehote do 15
dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka proti výroku o jej povinnosti zložiť preddavok na
znalecké dokazovanie 100 € v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie v napadnutej
časti považuje za nesprávne a v zákonom stanovenej lehote ho napáda odvolaním podľa § 205 ods.
2 písm.f/ O.s.p., pretože podľa jej názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Má za to, že prvostupňový súd aj keď mal k dispozícii pravdivé informácie o
jej majetkových pomeroch, tieto však nesprávne posúdil v rozsahu jej celkovej majetkovej a finančnej

situácie. Nesúhlasí s tým, aby trovy nariadeného znaleckého dokazovania bola povinná znášať čo aj len
preddavkovo. Uviedla, že je matkou troch detí, ktorým zabezpečuje výchovu a výživu. Jej čistý mesačný
príjem sa pohybuje od 320 € do 330 €, o čom predložila doklad na poslednom pojednávaní. Z tohto
príjmu finančne zabezpečuje všetky výdavky štvorčlennej rodiny. Po úhrade nevyhnutných výdavkov
a to príspevku svojej matke na bývanie 100 €, po zaplatení stravy v školských jedálňach deťom, ako
aj cestovného a zabezpečenie školských potrieb pre maloleté deti jej príjem nepostačuje na úhradu

všetkých nákladov na stravu, oblečenie tak, aby boli všetky potreby detí uspokojené. Vždy nakupuje
len akútne a nevyhnutné veci po predchádzajúcom zvážení. Od odporcu sa s deťmi odsťahovala po
jeho fyzickom útoku, za ktorý bol aj právoplatne odsúdený a rýchle rozvodové konanie bolo jej prioritou,
prečo v čase podania návrhu na rozvod manželstva nepožiadala o oslobodenie od platenia trov v tomto
konaní. Toto jej rozhodnutie podľa jej názoru by nemalo byť príťažou a príčinou ďalších finančných
výdavkov spojených s týmto konaním. Odporca je podnikateľom, dosahuje príjem 580 € a okrem mal.

I. nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Podľa jeho účastníckej výpovede na maloletú dcéru od januára2011 neprispel žiadnou finančnou čiastkou a veci, ktoré dcére zakúpil, nosí len cez víkend, keď je u
otca. Jeho rozhodnutie neplatiť výživné a neposkytnúť svojej dcére zakúpené veci sú len dôkazom
jeho negatívneho postoja k nej a znakom pomsty voči nej za konania, ktoré boli na jej podnet vedené.

Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok uznesenia tak, že jej neuloží
povinnosť platiť trovy znaleckého dokazovania.

Výrokopovinnostiodporcuzaplatiťpreddavoknatrovyznaleckéhodokazovaniavsume100€odporcom
napadnutý nebol, preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 221 ods. 1 písm.i/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa

§ 221 ods. 1 písm.i/ O.s.p. ho zrušil.

Súd nemôže uložiť účastníkovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu iba v dvoch prípadoch:
1. ak bol účastník rozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok a 2. ak síce
nebol účastník rozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok, napríklad preto, že o
oslobodenie nepožiadal, ale súd dospeje k záveru, že u účastníka sú inak splnené podmienky na takéto

oslobodene. Znamená to, že skôr ako súd uloží účastníkovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu,
musí sa zaoberať otázkou možnosti splnenia podmienky oslobodenia tohto účastníka od povinnosti
platiť súdny poplatok, teda musí skúmať, či pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie a súčasne, či
nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Aj keď je účastník
oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok len sčasti, resp. podľa posúdenia súdu by bolo dôvodné

jeho čiastočné oslobodenie, nemôže súd uložiť účastníkovi zložiť preddavok na trovy dôkazu, a to ani
sčasti. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť, že nezaplatenie preddavku nie je
dôvodom na to, aby súd daný dôkazný prostriedok nevykonal, v takom prípade trovy dôkazu platí štát.

Odvolací súd po preskúmaní všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k výroku o povinnosti
navrhovateľky zložiť preddavok dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak

navrhovateľke uložil povinnosť zložiť preddavok 100 € na trovy znaleckého dokazovania bez toho, aby
skúmal a zaoberal sa celkovými finančnými a majetkovými pomermi navrhovateľky, ktorá je matkou troch
maloletých detí, s ktorými býva u svojej matky, ktorej prispieva na bývanie 100 € a zo svojho čistého
priemerného mesačného príjmu 320 € až 330 € zabezpečuje potreby štvorčlennej rodiny. Vychádzajúc
z týchto finančných pomerov navrhovateľky treba uzavrieť, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od

súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p., pretože v jej prípade to jej pomery odôvodňujú
a ňou podaný návrh nepreukazuje, že by v jej prípade išlo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, preto za splnenia týchto zákonných podmienok v zmysle ust. § 141
ods. 1 O.s.p. odvolací súd sa s dôvodmi, na základe ktorých súd prvého stupňa uložil navrhovateľke
povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie nestotožňuje. V danom prípade ide o posúdenie

toho, či sú splnené zákonné podmienky na uloženie povinnosti navrhovateľky zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania a to z hľadiska toho, či ako účastníčka konania so zreteľom na svoje pomery
spĺňa alebo nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p..
Keďže odvolací súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre uloženie tejto
povinnosti navrhovateľke, ktorá zabezpečuje výchovu a výživu troch maloletých detí zo svojho príjmu,

odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm.i/ O.s.p. tento napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa
zrušil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.