Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010037
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010037.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 25.
mája 2015 v konaní o dohode o vine a treste jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 27.3.2015
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

O. I., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom H., Ul. Q. XXXX/XX,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa 7.12.2013 v čase okolo 21:10 hod. v Handlovej na Ulici S. L. vstúpila cez neuzamknutú vstupnú
bránu na pozemok, priľahlý k nehnuteľnosti S. L. X/X v Handlovej a cez neuzamknuté vchodové dvere
bytu na Ulici S. L. X/X vošla do obývacej miestnosti bytu, kde neoprávnene zotrvala a začala nadávať

svojejsestre,poškodenejK.P.,ktorájuopakovanecelkomtrikrátvbytevyzývala,abyopustilapredmetný
byt, inak zavolá políciu, čo obvinená odmietla a výzvu poškodenej neuposlúchla a naďalej nadávala
poškodenej K. P., ktorej do úst strčila hotovosť 30,- eur v bankovkách, pričom poškodená sa následne
snažila obvinenú z bytu vytlačiť von, po čom obvinená zotrvala naďalej v byte a oboma rukami chytila
a ťahala poškodenú K. P. za vlasy, zväzkom kľúčov, ktoré mala obvinená v ruke, ju udrela do spodnej
pery, po čom prišiel švagor obvinenej, poškodený S. P., ktorý obvinenú dvakrát vyzval, aby opustila byt,

a spoločne s poškodenou K. P. sa pokúšali z bytu obvinenú vytlačiť na dvor, pričom naďalej obvinená
držala poškodenú K. P. za vlasy a zapierala sa o zárubňu vstupných dverí, po tom, ako sa im podarilo
obvinenú vytlačiť na dvor, poškodená K. P. vyzvala obvinenú, aby jej pustila vlasy, a aby opustila jej
dvor, ktorá povedala, že ju pustí až vtedy, keď jej manžel - poškodený S. P. prinesie ovládač na hru
playstation,ktorýmaliodobvinenejpožičaný,čopoškodenýS.P.ajurobil,obvinenápotom,akoprevzala
ovládač do ruky, minimálne päťkrát udrela týmto ovládačom poškodenú K. P. do vlasatej časti hlavy,

pričom jej ovládač vypadol z ruky, následne poškodená K. P. opakovane vyzvala obvinenú, aby opustila
jej pozemok, lebo pustí psa, čím svojím konaním obvinená nespôsobila škodu na majetku poškodených
a poškodenej K. P. spôsobila zranenia - podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa s celkovou dobou
sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 10 dní,

t e d a :

neoprávnene vnikla do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvala, a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - na osobe blízkej, a inému ublížila na zdraví a čin
spáchala na chránenej osobe - na osobe blízkej,č í m s p á c h a l a :

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona, v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno I) Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona, k súhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 roky a 6

mesiacov (tri roky a šesť mesiacov) podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Podľa§51odsek4písmenoe)Trestnéhozákonasaobvinenejukladápovinnosťosobnesaospravedlniť
poškodenému S. P., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, J. L. č. X/X, H., a poškodenej K. P., nar. XX.X.XXXX
v Handlovej, J. L. č. X/X, H..

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona sa ukladá obvinenej obmedzenie, spočívajúce v
zákaze stretávania sa s S. A., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale bytom H., K. cesta XX/X.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste odsudzujúceho rozsudku Okresného

súdu Prievidza sp. zn. 2T/191/2009 zo dňa 17.9.2014, právoplatného dňa 17.9.2014, vo vzťahu k
obžalovanej O. I., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom H., Q. č. XX/X, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 30.3.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 37/14/3307, ktorú spísal dňa 27.3.2015 s obvinenou O.
I. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je zločinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?

d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.