Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/613/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612211452.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Petra Kvietky a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 7245 803, právne zastúpeného spoločnosťou Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi H. O., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T., N. č. XXXX/X, v súčasnosti na neznámom mieste, v konaní zastúpenému

opatrovníkom B. I., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO: 42
176 778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, pracovisko Lučenec, Dr. Herza č. 12, o zaplatenie 981,87 € s prísl., o odvolaní
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 8C/234/2012-101
zo dňa 29. 05.l 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania
v sume 59,26 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, so
sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa č. 5/A do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 981,87 € s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 505,10 € od 15. 02. 2011 do zaplatenia zamietol. Navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške
118,34€krukámadvokátavedľajšiehoúčastníkakonaniaJUDr.AndrejaCifru,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku. Súd zároveň odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 21 Ro/293/2012-25 zo dňa 30. 07. 2012.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že podpis odporcu neobsahuje plné meno a priezvisko a teda, že dohoda o uznaní záväzku

je preto neplatným právnym úkonom. Z tohto dôvodu nedošlo k platnému uznaniu záväzku odporcom
a odporca sa mohol úspešne brániť vznesením námietky premlčania nároku. Prvostupňový súd tiež
vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 27. 07. 2012. K zosplatneniu
pohľadávky došlo 04. 03. 2008. Premlčacia doba v tomto prípade v trvaní 4 rokov uplynula najneskôr
04. 03. 2012 a teda návrh bol podaný po uplynutí všeobecnej premlčacej doby. Na základe všetkých
týchto uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa §

142 ods. 1 O.s.p.. Pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný, súd uzavrel, že si hradí trovy sám.
Úspešný odporca náhradu trov konania nevyčíslil. Vedľajší účastník na strane odporcu vyčíslil náhradu
trov konania za 3 úkony právnej služby v sume 177,42 €. Súd však vedľajšiemu účastníkovi priznal
náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby vrátane 2 režijných paušálov spolu v sume 118,34€. Vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov právnej služby za odpor z dôvodu, že tento súdu
doručený nebol.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Prvostupňové

rozhodnutie napádal vo výroku o trovách konania. Podľa jeho názoru úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi bolo na mieste priznané náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi v plnej
výške. Poukázal na rozhodnutia, na aktuálnu rozhodovaciu prax krajských súdov. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že vedľajšiemu účastníkovi budú priznané trovy
prvostupňového konania v sume 177,42 €. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré

vyčíslil sumou 33,54 €.

Proti rozsudku okresného súdu podal tiež odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozhodnutie okresného súdu
zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a prípadne rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznať aj náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania poukázal
na to, že okresný súd vo veci nesprávne rozhodol, keď návrh zamietol. Odporca uznal písomne dlh.
V dôsledku písomného uznania dlhu došlo k predĺženiu premlčacej lehoty na dobu 10 rokov odo dňa,

keď k uznaniu došlo. V dohode je uvedené, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a
jeho následkoch a poukazoval na to, že dlh v čase podpisu dohody nebol premlčaný. K podpisu dohody
a uznaniu záväzku došlo dňa 15.08.2011. Navrhovateľ má za to, že nastali účinky ustanovenia § 558
<. O. s. p. priznal krajský
súd vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 59,26 €. Trovy odvolacieho
konania vedľajšieho účastníka spočívajú z odmeny za 1 úkon právnej pomoci a to podané vyjadrenie
k odvolaniu navrhovateľa v sume 51,45 Eur a režijného paušálu k úkonu 7,81 €. Celkom potom patrí
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov odvolacieho konania 59,26 €. Na uvedené trovy krajský súd

zaviazal navrhovateľa, ktorý je povinný ich zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.