Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206711
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3106206711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Ľubice Bajzovej,v právnej veci žalobkyne F. T., bytom D., J. XXXXX, J. XX, právne
zastúpenej JUDr. X. T., advokátom so sídlom v B., G. 2, proti žalovanému F. X., bytom Z., V. XX, o
určenie vlastníctva na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 1. októbra
2012, č. k. 24C/45/2006-89, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 1. októbra 2012, č. k. 24C/45/2006-89, bolo rozhodnuté
tak, že žaloba sa zamieta a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou

parcely č. XXXX - orná pôda o výmere 2978 m2, k. ú. Z., zapísanej na LV č. XXXX. Uviedla, že nadobudla
do vlastníctva túto parcelu v dedičskom konaní po poručiteľke F. Z. zomrelej XX.XX.XXXX. Žalovaný
uviedol, že vlastnícke právo žalobkyne uznáva a prejavil záujem vec vyriešiť mimosúdnou dohodou.

Zo zadovážených listinných dôkazov okresný súd zistil, že stav tvrdený žalobkyňou zodpovedá (LV č.
XXXX, vl. č. XX, k.ú. Z., notárska zápisnica o osvedčení o vydržaní N 207/96, Nz 225/96, rozhodnutie o
dedičstve v konaní sp. zn. 3D/1592/91 zo dňa 29.07.1991) reálnemu stavu veci v čase podania žaloby, s
jediným rozdielom, a to že žalobkyňa nezdedila celú spornú parcelu, ale len podiel jednej polovice, ktorý
jej právna predchodkyňa F. Z. vlastnila. Zo spisu Správy katastra Trenčín, sp. zn. V 3805/09 vyplýva, že

účastníci prejavili záujem vec vyporiadať mimosúdnou dohodou a uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj spornej parcely. Z dôvodu prebiehajúcich pozemkových úprav podľa ustanovení Zák. č.
330/1991 Zb. bol návrh na vklad uvedenej kúpnej zmluvy zamietnutý. Z obsahu uvedeného spisu ďalej
vyplýva, že žalovaný po vykonaní pozemkových úprav už nie je vlastníkom parcely č. XXXX, ale parc.
č. XXXX o výmere 2893 m2.

Okresný súd poukázal na to, že na pojednávaní dňa 01.10.2012 rozhodol v neprítomnosti účastníkov,
pričom postupoval pri tom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný zobral termín pojednávania na

vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania. Žalobkyňa požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že účastníci pracujú na
mimosúdnom riešení. Tento dôvod okresný súd nepovažoval za dostatočne dôležitý k odročeniu
pojednávania, a to najmä s prihliadnutím k tomu, že mimosúdne rokovania ohľadne predmetu sporuprebiehajúužodroku2008(žiadosťžalobkyneoodročeniepojednávaniazodňa27.08.2008),adoposiaľ
bez výsledku.

Okresný súd poukázal na znenie § 123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 80 písm. c) O.s.p. a

na to, že žalovaný je v súčasnej dobe v dôsledku pozemkových úprav vlastníkom parc. č. XXXX, a nie
parc. č. XXXX, ako tomu bolo v čase podania žaloby. Za tejto situácie nie je podľa názoru okresného
súdu splnená podmienka v zmysle vyššie citovaného § 80 písm. c) O.s.p.. Preto okresný súd žalobu
zamietol. Podotkol pritom, že nič nebráni účastníkom, aby naďalej rokovali mimo súdu.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému, ako úspešnému
účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa názoru žalobkyne okresný súd nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 119 ods. 2 písm. c) O.s.p.
oznámiť jej, ako posúdil jej návrh na odročenie pojednávania. V dôsledku toho jej právny zástupca nemal
možnosť dozvedieť sa o novom odlišnom názore okresného súdu na dôvodnosť návrhu na odročenie,

pričom predtým okresný súd obdobné návrhy na odročenie pojednávania akceptoval. Pokiaľ okresný
súd odmietol návrh na odročenie pojednávania, nemohla žalobkyňa vykonať príslušný procesný návrh,
potreba ktorého vyvstala z dôvodu ukončenia procesu pozemkových úprav. Vzhľadom na uvedené
žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto
dôvodov:

Na základe preskúmania napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal

dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v
celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení
rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že okresný súd nesplnil povinnosť v zmysle § 119 ods. 2

písm. c) O.s.p. oznámiť žalobkyni, ako posúdil jej žiadosť o odročenie pojednávania, odvolací súd
poukazuje na to, že uvedené ustanovenie ukladá povinnosti len účastníkovi a nie súdu, pričom v
zmysle § 119 ods. 4 O.s.p. súd jedine v prípade zistenia dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania
má informovať účastníkov. Výkladom ustanovenia § 119 ods. 4 O.s.p. „a contrario“ je preto potrebné
vychádzať z toho, že bez obdržania informácie od súdu sú účastníci povinní predpokladať, že nariadené

pojednávanie bude súdom vykonávané. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nezistil opodstatnenosť
odvolaním namietaného odňatia práva účastníka konať postupom súdu a nezistil opodstatnenosť ani
námietky o nesprávnom právnom posúdení veci.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, vzniklo mu v zásade právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Odporca si však neuplatnil ani nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Preto
odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .