Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413216387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci starostlivosti o maloletú
G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. M. XXX/XX, K., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny V. X. - pracovisko K., dieťa rodičov matky L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. M.
XXX/XX, K. a otca U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. F. XXX, V., o návrhu otca na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/79/2013 - 63 zo dňa 11. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd schválil dohodu rodičov v znení: otec U. X., nar. XX. XX. XXXX
je oprávnený stretávať sa s maloletou G. X., nar. XX. XX. XXXX každú párnu nedeľu v mesiaci v
čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00
hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa L. X., nar. XX. XX. XXXX. Matka je povinná dieťa na
styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk s maloletým dieťaťom otcovi umožniť. Otec je oprávnený a
povinný v stanovenom čase prevziať dieťa pred domom matky za jej prítomnosti a po ukončení styku sa
vráti matka s maloletým späť domov. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad
Hronom č. k. 6C/128/2011 zo dňa 20. 09. 2011 vo výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

V časti návrhu zo dňa 10. 12. 2013, ktorý podal otec maloletého dieťaťa na súde dňa 11. 12. 2013 v
bode 1, 2, 3, 5 súd konanie zastavil.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko sa rodičia na pojednávaní dňa 11.
11. 2014 dohodli o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a každú nepárnu
sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa súd túto
dohodu schválil a zároveň uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť dieťa na styk s otcom riadne a včas

pripraviťastyksmaloletýmdieťaťomotcoviumožniťstým,žeotecjeoprávnenýapovinnývstanovenom
čase prevziať dieťa pred domom matky za jej prítomnosti a po ukončení styku sa vráti matka s maloletým
dieťaťom späť domov. Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu. Súd vec právne posúdil
v zmysle § 36 ods. 1, § 26 a § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa v bodoch 1,
2, 3 a 5 posúdil prejav otca, ktorý uviedol, že na návrhu v týchto častiach netrvá, ako späťvzatie návrhu
a konanie v tejto časti v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý
sa po vyhlásení rozhodnutia a poučení nevzdal práva podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu, tohto
práva podať odvolanie sa vzdala iba matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník. Otec maloletého

dieťaťa v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, nesúhlasí s ním, podaný návrh zo
dňa 11. 12. 2013 sa opieral o priame dôkazy, prečo nebol vytvorený citový vzťah medzi dcérou a otcom,
ktoré žiadal súdom zabezpečiť. Na súdnom pojednávaní dňa 11. 11. 2013 súd ohraničil vyjadrovať sa
len za obdobie od posledného pojednávania 18. 02. 2014 otázkou na navrhovateľa a odporkyňu k akej
zmene pomerov došlo. V tom čase sa 20 mesiacov nestretol s dcérou a tak sa nemohol plnohodnotne

vyjadrovaťnapoloženéotázkysúdu,čivskutočnostiodporkyňapodávapravdivé,podstatnéinformácieo
dcére, či trvá na jednotlivých bodoch návrhu. Na súdnom pojednávaní nebola položená otázka zo strany
súdu, aké informácie sa nachádzajú v dôkazoch o ktoré žiadam, aby bolo možné posúdiť, či sú dôkazy
opodstatnené. Vo vzťahu k vývoju dcéry žiadal zabezpečiť jednoznačné stanovisko od psychologičky p.
V.. Namietal, že do platnej rodičovskej dohody súd nedal formuláciu prítomnosť matky - odporkyne na
stretnutí s dcérou. Opakovane žiadal formou e-mailu, aby sa odporkyňa zúčastňovala na stretnutiach,

odmietala s odôvodnením, že to nie je uvedené v rodičovskej dohode. Poukázal, že rozsudok vo veci
príspevku na rozvedenú manželku č. k. 8P/430/2011 zásadným spôsobom obmedzil jeho finančnú
situáciu a tak nebolo možné dodržiavať rodičovskú dohodu v bode stretávania sa s dcérou. Ďalej v
odvolaní poukazoval na jeho dlhy spolu vo výške 1.194,55 Eur s tým, že spláca ďalší dlh vo výške
750,- Eur mesačne po 20,- Eur mesačne. Namietal, že matka nechce, aby dcéra spoznala otca, žiadal

rozsudok okresného súdu zmeniť a uložiť matke povinnosť priebežne podávať správy o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, je povinná pravdivo informovať
otca dieťaťa pravidelne vždy k poslednému dňu v mesiaci v kalendárnom roku o zdravotnom stave
maloletej vo vzťahu k oprávneniu rodičov zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach v prípade, že je
pravdou, že tento bod sa týka len čisto majetkových pomerov maloletého dieťaťa na tomto bode netrvá.

Úpravu stretávania navrhol zmeniť tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú sobotu
v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a ak sa stretnutie neuskutoční, tak náhradný termín každú
nedeľu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky. Rodičia sú povinní deň
vopred oznámiť druhému rodičovi dôvod, prečo sa styk s maloletým dieťaťom nemôže uskutočniť a
určiť si náhradný termín. K bodu 5 návrhu, v ktorom navrhol otec maloletého dieťaťa, že sa zaväzuje

prispievať na maloleté dieťa mesačne sumou 80,- Eur vždy ku 21. dňu v mesiaci s tým, že táto suma sa
nebude zvyšovať do toho času, dokým nebude vytvorený plnohodnotný vzťah medzi dcérou s otcom,
t. j. taký, aký je vytvorený medzi dcérou a matkou a zároveň odporkyňa si bude plniť svoje povinnosti
voči navrhovateľovi vyplývajúce z rodičovskej dohody uviedol, že dcéra otca nepozná poukázal na
ustanovenie § 24 ods. 1, § 24 ods. 4 Zákona o rodine a navrhol doplniť tento bod v znení: Navrhovateľ sa

naďalej zaväzuje prispievať na maloletú G. X. mesačne sumou 80,- Eur s tým, že táto suma sa nebude
zvyšovať do toho času, dokým nebude vytvorený plnohodnotný vzťah medzi dcérou a otcom a zároveň
odporkyňa si bude plniť svoje povinnosti voči navrhovateľovi vyplývajúce z rodičovskej dohody.

Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu potvrdil a pokiaľ navrhovateľ trvá na náhradných termínoch žiadala, aby okresný súd

schválil predchádzajúci rozsudok, t. j. stretnutia sa uskutočnia každý pondelok v čase od 16.00 hod. do
18.00 hod. a náhradný termín v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, že
by navrhovateľa zavádzala informáciou, že dcéra začína rozprávať, je pravdou, že vývoj maloletej bol
od narodenia v poriadku, všetko sa zmenilo potom, ako maloleté dieťa si začal brávať navrhovateľ na
stretnutia, navrhovateľ odmieta akékoľvek zdravotné problémy dcéry. Podal nepravdivú informáciu, že

na základe nepravdivých informácií boli stretnutia skrátené len na 1 hodinu. Na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny sa riešilo stretávanie s maloletou, nakoľko zle znášala stretnutia, stretnutia boli skrátené na
1 hodinu s tým, že ja budem na stretnutí prítomná. Na stretnutiach s maloletým dieťaťom bola prítomná,
avšak vzhľadom na ataky zo strany otca na matku maloletého dieťaťa neraz zo stretnutia odišla, pretože
jeho psychický teror nemienila trpieť aj naďalej. Maloleté dieťa otcovi na stretnutie pripravila, odovzdala

a odišla domov, navrhovateľ však nebol schopný sa o maloletú postarať, preto hľadal neraz pomoc na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, dokonca u pediatričky, o čom je zdravotný záznam v zdravotnej
karte.Nazákladekonzultácietohtoproblémusopsychologičkounajejodporučeniechodilanastretnutie,
aj keď musela znášať slovné útoky navrhovateľa. Vo vzťahu k finančným problémom navrhovateľa
uviedla, že nie je to predmetom tohto konania, vo vzťahu k podávaniu informácií navrhovateľovi ohľadom

maloletého dieťaťa poukázala na dôkazy v spise, správy mu pravidelne podáva viac ako 3 roky, raz
sa stalo, že nepodala priebežnú správu. K návrhu navrhovateľa, že sa zaväzuje prispievať na maloletúmesačne sumou 80,- Eur s tým, že táto suma sa nebude zvyšovať do času, kým nebude vytvorený
plnohodnotný vzťah medzi dcérou a otcom uviedla, že navrhovateľ tu jasne ukázal, aký vzťah má k
maloletej, že je to pre neho len nejaká vec na ktorú má právny nárok a ten si aj uplatňuje. Uviedla, že

navrhovateľovi nikdy nebolo bránené v styku s maloletou, naopak neustále sa mu vychádzalo v ústrety,
aby sa stretnutia mohli uskutočniť, pričom bol narušený režim maloletej, naposledy na stretnutie prišiel
13. marca 2013 a odvtedy nejaví žiaden záujem o maloletú a pri náhodnom stretnutí sa správa tak,
že maloletú odignoruje a nie je schopný sa ani pozdraviť. Snaží sa otcovi dieťaťa v maximálnej miere
vyhovieť a nie že mu bráni v tom, aby maloletá ho poznala. Navrhovateľ sa ohradzuje, že pracuje na

zmeny a že si nedokáže zariadiť voľno, čo je zavádzajúca informácia, nakoľko si navrhovateľ mení
služby, pokiaľ niekam potrebuje ísť, niečo si zariadiť a podobne. Jediný problém zo strany navrhovateľa
je neochota urobiť akýkoľvek ústupok, či snahu o to, aby sa s maloletou mohol stretávať. Navrhovateľ
vyhľadáva dôvody, prečo sa s dcérou nemôže stretnúť a nehľadá spôsob, ako na stretnutie prísť.
Navrhovateľ si prispôsobuje informácie a dané situácie podľa toho, ako to jemu vyhovuje a nie podľa
toho, ako to v skutočnosti je, je preto vhodné stanoviť presné pravidlá, ktoré si nemôže prispôsobovať

ako sám chce a meniť pravidlá, ako to jemu vyhovuje. Priamym dôkazom toho je aj súdne pojednávanie,
kde sa dohodli, pričom navrhovateľ len aby robil problémy, sa odvoláva.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na súdnom
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11. 11. 2014 na Okresnom súde v Žiari nad Hronom rodičia maloletej
uzavreli rodičovskú dohodu (viď zápisnica o pojednávaní), ktorú súd schválil. Voči rodičovskej dohode

nemal námietky aj prítomný kolízny opatrovník, ktorý doporučil rodičovskú dohodu schváliť. Poukázal na
obsahzápisniceopojednávaní,vktorejsauvádza,žeotecmaloletejnetrvalnabodoch1,2,3a5amatka
maloletej ho pravidelne informuje a zasiela správy. V odvolaní sa otec maloletého dieťaťa domáha opäť
úpravy styku. Vzhľadom k tomu, že na súdnom pojednávaní bola uzavretá rodičovská dohoda a matka
maloletej s navrhovanou úpravou, t. j. každú sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. nesúhlasí, navrhujú

súdu odvolanie otca v tomto bode zamietnuť. K doplneniu bodu č. 4 o úprave styku otca s maloletou
o povinnosť v znení: „Rodičia sú povinní deň vopred oznámiť druhému rodičovi dôvod, prečo sa styk s
maloletým dieťaťom nemôže uskutočniť a určiť si náhradný termín „nemajú výhrady“. Návrh otca v bode
5 o výživnom navrhujú zamietnuť. Výška vyživovacej povinnosti nemôže byť podmieňovaná vytvorením
plnohodnotného vzťahu medzi otcom a dcérou. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Otec maloletej napriek
tomu, že styk s maloletou je upravený rozsudkom č. k. 6C/128/2011 sa so svojou dcérou nestretáva
zhruba 2 roky. V realizovaní styku mu matka maloletej žiadnym spôsobom nebráni. Otec maloletej pre
vytvorenie plnohodnotného vzťahu so svojou dcérou nevyvíja žiadne úsilie a naopak sa domáha len
úpravy styku.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že po preskúmaní veci sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu
vysloveným v napadnutom rozhodnutí, ako aj s jeho dôvodmi, ktoré sú síce stručné, ale sú zrozumiteľné
a jasné. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k názoru, že okresný súd z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti návrhu, ktorým sa otec maloletého dieťaťa domáhal úpravy stretávania s maloletým
dieťaťom dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Z obsahu zápisnice z pojednávania, ktoré
sa uskutočnilo pred okresným súdom dňa 11. 11. 2014 nepochybne vyplýva, že sám otec maloletého
dieťaťa na pojednávaní uviedol, že nechce sa s maloletým dieťaťom stretávať vo večerných hodinách,
navrhol stretávanie počas nedele a soboty za prítomnosti matky. Je nepochybné z obsahu zápisnice, že

matka s navrhovaným riešením súhlasila a že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom stretávania
sa otca s maloletým dieťaťom počas víkendov a to nepárne soboty v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod.a párne nedele v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. každého mesiaca za prítomnosti matky. Kolízny
opatrovník doporučil súdu schváliť rodičovskú dohodu, v uzavretej rodičovskej dohode vo vzťahu k
maloletému dieťaťu v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom kolízny opatrovník žiadne problémy

nevidel.Prvostupňovýsúdvsúladesustanovením§36ods.1Zákonaorodineavsúladesustanovením
§ 25 ods. 1 Zákona o rodine a postupujúc podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov, pričom dohoda musí
byť schválená súdom, inak je nevykonateľná, postupoval a rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu v časti
úpravy stretávania otca s maloletým dieťaťom schválil, pričom odvolací súd konštatuje, že v konaní pred

súdom nebolo zistené, že by takto uzavretá rodičovská dohoda bola v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa v odvolaní okrem iného namietal, že obsahom rozhodnutia nie
je účasť matky pri stretnutí, preskúmaním rozhodnutia odvolací súd zistil, že vo výroku rozsudku, ktorým
bola schválená rodičovská dohoda je uvedené, že stretávanie bude prebiehať za prítomnosti matky, k
námietkám otca ohľadom to, že vykonáva prácu na zmeny nebolo možné prihliadať vzhľadom k tomu,
že žiadnym spôsobom túto okolnosť v konaní pred súdom ani nepreukázal; keďže rozhodnutie súdu je

účastníkom konania vyhlásením rozhodnutia a po doručení rozsudku známe, otec maloletého dieťaťa
je povinný si zariadiť svoje pracovné povinnosti tak, aby sa mohol zúčastniť na stretávaní s maloletým
dieťaťom v čase, ako sa rodičia maloletého dieťaťa na tomto stretávaní dohodli a ako táto úprava
styku bola súdom prvostupňového súdu odvolaním napadnutým rozsudkom aj schválená. Preskúmaním
veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania pred prvostupňovým súdom, ktoré by mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom aj z obsahu zápisnice nepochybne vyplýva, že v konaní pred
prvostupňovým súdom účastníkom konania a to predovšetkým otcovi maloletého dieťaťa bol poskytnutý
dostatočný časový priestor na jeho vyjadrenie a jeho vyjadrenia sú v zápisnici aj riadnym spôsobom
uvedené.

Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa v bodoch 1, 2, 3 a 5 súd správne aplikoval ustanovenie § 41 ods. 1

a 2 O. s. p. a vzhľadom na vyjadrenie otca maloletého dieťaťa, že netrvá na svojom návrhu v bodoch
1, 2, 3 a 5 tento prejav podľa obsahu posúdil ako späťvzatie návrhu v tejto časti, pričom súd v súlade s
ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Z dôvodov vecnej správnosti preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil v zmysle § 219
ods. 1 a 2 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. aplikujúc ustanovenie § 146 ods.
1 písm. a) O. s. p. a rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.