Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813216945.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

HornonitrianskebanePrievidza,a.s.,IČO:36005622,sosídlomMaticeslovenskej10,97101Prievidza,
proti odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX D., v konaní zastúpený opatrovníčkou
X. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu S., o zaplatenie 308,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
308,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 308,68 eur od 15.09.2012 do
zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 18 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo 7.8.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 308,68,-eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým že odporca bol zamestnancom navrhovateľa v čase od 23.

11. 2010 do 25. 7. 2012 keď s ním bol rozviazaný pracovný pomer a to okamžitým skončením podľa
ustanovenia § 68 ods. 1 písmeno b/ Zákonníka práce. Oznámenie o skončení pracovného pomeru bolo
poštou odporcovi vrátené 25. 7. 2012 z dôvodu že odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Ako dôkaz k svojim tvrdeniam predložil fotokópiu pracovnej zmluvy zo dňa 22. 11. 2010 a dohodu o
zmene pracovnej zmluvy, oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo 17. 7. 2012. Po
rozviazaní pracovného pomeru vznikol navrhovateľovi dlh, ktorý pozostáva z nasledovného: odporcovi
v roku 2012 vznikol nárok na 33,75 hodín dovolenky ( 26,25 hodín za odpracované dni a 7 a pol hodiny

dodatkovej dovolenky ). Odporca čerpal za rok 2012 10 dní dovolenky v celkovom počte 94 ,95 hodín
( 39 a pol hodinovej pracovnej smene ). Podľa ustanovenia § 117 zákonníka práce zamestnanec je
povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku alebo jej časť na ktorú stratil nárok alebo na
ktorú mu nárok nevznikol. Odporca prečerpal 61,2 hodín dovolenky v mesiacoch apríl máj a jún čo
vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 314,63 euro ( 61,2 hodín krát 5,141). Odporca mal počas
výkonu práce v podzemí nárok na desiatový balíček, poskytovaný na základe výnosu číslo 6/ 1982
bývalého FMPE a platnej kolektívnej zmluvy. Pre tento účel prevzal od navrhovateľa 22. 11. 2010 osobný

čip Dallas na odber desiatového balička. Podľa smernice číslo 17/2007, vydanej u navrhovateľa 12.
7. 2007 je zamestnanec povinný v prípade rozviazania pracovného pomeru odovzdať čip na Odbore
ľudských zdrojov. Odporca po okamžitom skončení pracovného pomeru osobný čip nevrátil s poukazom
na ustanovenie § 179 a § 185 Zákonníka práce zodpovedá navrhovateľovi za škodu takto vzniknutú.
Podľa bodu 5 článok C smernice číslo 17/2007 je zamestnanec povinný uhradiť škodu vo výške 6,64
eur. celková výška dlhu odporcu predstavovala 321,27 eura náhradu mzdy za prečerpanú dovolenku
vo výške 314,63 eur a náhradu škody za nevrátený osobný čip 6,64,-eur.Časť dlhu odporcu 12,59 eura

bola uhradená formou zrážky zo mzdy odporcu za mesiac júl 2012 kompenzáciou vráteného poistného
do fondu zdravotného poistenia za mesiac júl 2012, ktoré bolo odporcovi vrátené zo strany poisťovne
(4 percentá z vymeriavaceho základu 314,63 eura - vyplatenej náhrady za prečerpanú dovolenku ).
Zostatok dlhu je 308,68 eura za prečerpanú dovolenku. Tieto tvrdenia preukázal fotokópiou absenčnejkarty a výpočtom dlhu za prečerpanú dovolenku, mzdovým listom odporcu za rok 2012, fotokópiou
výplatnej listiny za júl 2012, smernicou číslo 17/2007, potvrdením o prevzatí čipu odporcom. Navrhovateľ
odporcu na úhradu dlhu písomne vyzval dlh však neuhradil. Preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z

omeškania vo výške 8,75% ročne od 1. dňa omeškania teda od 15. 9. 2012. Odporca bol na úhradu
dlhu vyzvaný listom zo dňa 24. 8. 2012 aby dlh uhradil do štrnástich dní. Preto omeškanie vzniklo 15. 9.
2012. Toto tvrdenie preukázal výzvou z 24. 8. 2012 a upomienkou z 29. 10. 2012 a zo 7. 1. 2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 12 Ro 371/2013 - zo dňa 2. 10. 2013, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 25. 4. 2014 pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi. Súd

vo veci následne zisťoval pobyt odporcu, bolo zistené, že odporca sa v súčasnosti zdržiava na
neznámom mieste. Preto mu súd ustanovil opatrovníka, tajomníčku Okresného súdu S. a nariadil vo
veci pojednávanie.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi: fotokópiu pracovnej zmluvy zo dňa 22. 11. 2010
a dohodu o zmene pracovnej zmluvy, oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo 17. 7.
2012, fotokópiou absenčnej karty a výpočtom dlhu za prečerpanú dovolenku, mzdovým listom odporcu

za rok 2012, fotokópiou výplatnej listiny za júl 2012, smernicou číslo 17/2007, potvrdením o prevzatí čipu
odporcom, výzvou z 24. 8. 2012 a upomienkou z 29. 10. 2012 a zo 7. 1. 2013.

Súd zistil tento skutkový stav :

Odporcabolzamestnancomnavrhovateľavčaseod23.11.2010do25.7.2012keďsnímbolrozviazaný
pracovný pomer a to okamžitým skončením podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písmeno b/ Zákonníka

práce. Oznámenie o skončení pracovného pomeru bolo poštou odporcovi vrátené 25. 7. 2012 z
dôvodu že odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote. Odporcovi v roku 2012 vznikol nárok na
33,75 hodín dovolenky ( 26,25 hodín za odpracované dni a 7 a pol hodiny dodatkovej dovolenky ).
Odporca čerpal za rok 2012 10 dní dovolenky v celkovom počte 94 ,95 hodín ( 39 a pol hodinovej
pracovnejsmene).Odporcaprečerpal61,2hodíndovolenkyvmesiacochaprílmájajúnčovofinančnom

vyjadrení predstavuje sumu 314,63 euro ( 61,2 hodín krát 5,141). Odporca mal počas výkonu práce v
podzemí nárok na desiatový balíček, poskytovaný na základe výnosu číslo 6/ 1982 bývalého FMPE a
platnej kolektívnej zmluvy. Pre tento účel prevzal od navrhovateľa 22. 11. 2010 osobný čip Dallas na
odber desiatového balička. Odporca po okamžitom skončení pracovného pomeru osobný čip nevrátil s
poukazom na ustanovenie § 179 a § 185 Zákonníka práce zodpovedá navrhovateľovi za škodu takto

vzniknutú. Podľa bodu 5 článok C smernice číslo 17/2007 je zamestnanec povinný uhradiť škodu vo
výške 6,64 eur. celková výška dlhu odporcu predstavovala 321,27 eura náhradu mzdy za prečerpanú
dovolenku vo výške 314,63 eur a náhradu škody za nevrátený osobný čip 6,64,-eur.Časť dlhu odporcu
12,59 eura bola uhradená formou zrážky zo mzdy odporcu za mesiac júl 2012 kompenzáciou vráteného
poistného do fondu zdravotného poistenia za mesiac júl 2012, ktoré bolo odporcovi vrátené zo strany

poisťovne (4 percentá z vymeriavaceho základu 314,63 eura - vyplatenej náhrady za prečerpanú
dovolenku ). Zostatok dlhu je 308,68 eura za prečerpanú dovolenku.

Podľa ustanovenia § 117 zákonníka práce zamestnanec je povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za
dovolenku alebo jej časť na ktorú stratil nárok alebo na ktorú mu nárok nevznikol.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu

spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185. Podľa ods. 2 ZP ods.2 zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

Podľa § 185 Zákonníka práce ods.1zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných

pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne
alebo sčasti, ak sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti bol návrh navrhovateľa dôvodný, preto mu súd v celom rozsahu
vyhovel. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení k prvému dňu omeškania - splatnosti faktúry, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Omeškanie odporcu vzniklo po márnom uplynutí
lehoty na zaplatenie dlhu, teda 15.9.2012, ako to požaduje navrhovateľ, preto súd priznal navrhovateľovi

aj tento uplatnený nárok.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 18,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.