Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206270
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi: N. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, zast.
opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu L. Y. K., o zaplatenie 296,84 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 263,17 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 263,17 € od 26.04.2014 až do zaplatenia a trovy konania v sume 17,50 súdny poplatok,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 296,84 €, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania
vo výške 49,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 296,84 € odo dňa
26.04.2014 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania na tom základe, že navrhovateľ ako veriteľ
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 17.08.2010 úverovú zmluvu (ÚZ) č. 4008052188, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky (ÚZP) spoločnosti navrhovateľa. Predmetom

ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 806,- € zo strany navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 54,26 €.
Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný
listom zo dňa 28.05.2012 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 9 %
ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.06.2012 + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 49,93 € z čiastky 296,84 € od
12.06.2012 do 25.04.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako to vyplýva zo splátkového kalendára,
navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške:

- istina vo výške 82,71 €
- úrok vo výške 18,23 €
- zosplatnená istina vo výške 180,46 €
- poplatok za vedenie účtu vo výške 3,98 €- poistenie Bill protection vo výške 11,46 €
Dlh spolu 296,84 €.
Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 49,93 € tak, ako je uvedené v priloženom výpise

čerpania splátok a úhrad.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 7Ro/78/2014-24 zo dňa 13.06.2014 v zmysle návrhu
navrhovateľa. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho preto
uznesením č. k. 7Ro/78/2014-36 zo dňa 14.11.2014 zrušil a zároveň zisťoval pobyt odporcu a zistil, že

pobyt odporcu nie je známy, preto mu v zmysle § 29 ods.6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe Y. K.
- súdnej tajomníčky Okresného súdu L. na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.03.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Tak
isto súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania riadne a

načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, kartou klienta, ako aj ďalšími listinným dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise zistil tento skutkový stav:

Súd z úverovej zmluvy zistil, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 25.08.2010. Jej

predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 806,- €. V tejto úverovej zmluve je uvedené, že celková
čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 1210,56 €, mesačná splátka 54,26 €, počet splátok 24,
ročná úroková sadzba 37,60 %, RPMN od 49,5 do 55,1 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 %, celkové
náklady spotrebiteľa 404,56 €, poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 €, lehota splatnosti 24
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, spôsob úhrady splátok poštovou

poukážkou.

Súd z karty klienta, t. j. odporcu zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 806,- €, a to výberom
na pošte a doteraz odporca titulom tohto úveru zaplatil 542,83 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou o úvere zo dňa 25.08.2010 súd posudzoval podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ... v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami, mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa odporcu, keď odporca tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohol ovplyvniť
a ani neovplyvnil.

V konaní nebolo sporné, že odporca dostal úver vo výške 806,- € a tak isto v konaní nebolo sporné, že
odporca titulom tohto úveru doteraz zaplatil celkovo sumu 542,83 €. Z obsahu zmluvy o úvere mal
súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 54,26 € bez
jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Navrhovateľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia

Zákona č. 129/2010 Z. z..

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníkatak,abysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny istiny, úroku
a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z..
Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, a to v tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s

rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Takáto informácia
je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotenia na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosti poskytnutého úveru, ako aj z hľadiska posúdenia,
či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že zmluva o úvere uzavretá dňa 25.08.2010 presnú
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahuje, je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca zaplatil sumu 542,83 €, teda nižšiu sumu,
ako mu bol poskytnutý úver, keďže mu bol poskytnutý úver vo výške 806,- €. Z tohto dôvodu súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 263,17 €, čo je rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a výškou
zaplateného úveru, keďže vzhľadom na vyššie uvedené, odporca má povinnosť navrhovateľovi vrátiť
poskytnutý úver bez úrokov a bez ďalších poplatkov. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie

zbytku poskytnutého úveru vo výške 263,17 €.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ požadoval úrok z
omeškania od 26.04.2014, súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zákonný úrok z omeškania
z vyššie uvedenej sumy ku dňu 26.04.2014. V predmetnom období bola základná úroková sadzba ECB

vo výške 0,25 %, a keďže v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, súd priznal navrhovateľovi aj
príslušenstvo pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh zamietol aj ohľadne príslušenstva

pohľadávky, keďže navrhovateľ mal nárok len na zákonný úrok z omeškania s tým, že úrok z omeškania
požadoval od 26.04.2014, preto súd priznal tento zákonný úrok z omeškania od tohto dátumu.Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže sa navrhovateľ domáhal zaplatenia celkovej sumy 296,84 €, ako
aj kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 49,93 € s príslušenstvom, súd jeho návrh v
prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia.

V danom prípade navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej časti, a preto súd mu priznal účelne vynaložené
trovy konania, a to v sume 17,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).