Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu B.C.CONSULT,

s.r.o., Vranov nad Topľou, Budovateľská 1290, práv. zast. Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, AK
M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti žalovanému B. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.,
F. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou M. X., F. E.É. X. M., v
konaní o zaplatenie 52,48 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne z dlžnej sumy od 03.01.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur právnemu zástupcovi

žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 11.02.2014 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 52,48 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXXX, a to poistné
za dobu do zániku poistenia celkove vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 15Ro/40/2014-13 zo dňa 14.02.2014,
ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 08.01.2015, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu, žije na neznámej
adrese,ktorúsasúdunepodarilozistiť,apretomusúdvkonaníustanovilopatrovníčku,ktorározhodnutie

ponechala na zvážení súdu v súlade s listinnými dôkazmi.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň trval na úhrade žalovanej sumy v zmysle podanej žaloby
a listinných dôkazov.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.02.2009 vyplýva, že J. F., Y..X.. ako postupca postúpila
pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť G. F. X.. X..H..E.. ako
postupníka. Listom zo dňa 15.09.2009 postupník, spoločnosť G. F. X.. X..H..E.., oznámila žalovanému,

že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Následne spoločnosť G. F. spol. s.r.o. ako postupca postúpila
predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa 22.03.2012 na žalobcu, spoločnosť B.C. Consult
s.r.o. ako postupníka

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou č. XXXXX,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámením o zániku poistnej zmluvy, zmluvami o postúpení

pohľadávky ako aj s výzvou na úhradu dlžnej čiastky a zistil nasledovné.

Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom, spoločnosťou J. F., a.s. dňa 09.09.2006 poistnú zmluvu
č. XXXXX o životnom poistení - pre poistenie mládeže so začiatkom poistenia od 01.10.2006 s
poistnou dobou 19 rokov, s dobou platenia poistného 13 rokov s celkovým mesačným poistným 17,13
eur. Splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vždy k 1. dňu v mesiaci. V súlade s poistnými
podmienkami zmluvy a s § 801, poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia dňa 02.01.2007, t.j. v lehote 1

mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného, zanikla. Žalobca si uplatnil dlžné poistné vo výške
52,48 eur za obdobie od 01.10.2006 do 02.01.2007 ako úhradu poistného za dobu do zániku poistenia
vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom
čase nastať.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 OZ, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu o životnom
poistení - pre poistenie mládeže, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné.

Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil, poistná zmluva zanikla dňa 02.01.2007 a žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie dlžného poistného. V danom prípade súd preto predmetnej žalobe vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžné poistné vo výške 52,48 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods.
1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 48,82 eur (2 právne

úkony po 16,60 eur ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd ) + 2-krát paušál po 7,81 eur ),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Súdnepriznalprávnemuzástupcovižalobcuúkonprávnejslužby-písemnépodanieprotistrane,nakoľko
takýto úkon nie je uvedený v § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorý obsahuje taxatívny výpočet
úkonov právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína návrh. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia advokátovi
patrí náhrada trov konania, keďže konanie sa začína dňom podania žaloby na súd. A teda až od tohto
dňa má advokát nárok na odmenu za úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.