Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313208208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa BSP Lawyer

Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava, IČO: 35944471, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Pavelkom,
Vajnorská 48, Bratislava, proti odporcovi Z. E., G. G. XX o zaplatenie 8,96 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 8,96 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.03.2006 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 270,- Sk (8,96 eur) a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil koncesionárske
poplatky v celkovej výške 270,- Sk, pričom vznik povinnosti platiť koncesionárske poplatky potvrdil
preukázaním platieb za rozhlasový prijímač. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s platením

koncesionárskych poplatkov, právny predchodca navrhovateľa ho vyzval k ich zaplateniu. Odporca na
túto výzvu nereagoval a neoznámil žiadne skutočností, ktoré by mali za následok zánik povinností platiť
koncesionársky poplatok.

Súd dňa 24.07.2013 pod č. k. XXRo/XXX/XXXX - 10 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel s
tým, že náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa
29.05.2014, č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s príslušnými dôkazmi.

Z výzvy na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámenia o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.10.2005 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenský rozhlas oznámil odporcovi,
že jeho nedoplatok na koncesionárskom poplatku je ku dňu 20.09.2005 v celkovej výške 270,- Sk (8,96
eur) a zároveň mu oznámil, že pohľadávku voči nemu odstúpil navrhovateľovi. Odporca bol vyzvaný,
aby svoju povinnosť zaplatiť nedoplatok na koncesionárskom poplatku uhradil v lehote 21 dní.Z výpisu nedoplatkov odporcovi vyplýva, že za obdobie apríl 2003 - júl 2004 neuhradil koncesionárske
poplatky v celkovej výške 270,- Sk. Táto suma je nepremlčaným dlhom odporcu.

Z Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005

vyplýva, že pohľadávky z koncesionárskeho poplatku boli postúpené navrhovateľovi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003, platiteľ
poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto

zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,
povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku
nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003, osoba,

ktorá má povinnosť platiť poplatok podľa § 4a ods. 3, preukáže túto skutočnosť vyberateľovi poplatkov
čestným vyhlásením.

Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003, platiteľ
poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov

a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu

táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných

osôb.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,
povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje
alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003,

mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych
prijímačov je 100 Sk.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca neplnil svoju povinnosť platiť koncesionárske
poplatky za rozhlasový prijímač tak, ako mu to vyplýva zo zákona. Z výpisu nedoplatkov odporcu je
zrejmé, že neuhradil koncesionárske poplatky za mesiace apríl 2003 - júl 2004 v celkovej výške 270,-

Sk, t. j. 8,96 eur, preto súd ho k úhrade tejto sumy zaviazal.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže súd ich nepriznať, alebo znížiť.V danom prípade ide o drobný spor a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
vyčíslenej v návrhu na začatie konania sú v sume 81,78 eur. Keďže v danom prípade trovy konania
sú neprimerane vysoké oproti uplatnenej pohľadávke a v konkrétnom prípade ide o drobný spor, súd v

konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).