Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200910.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky T.. X. X., rod.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, V., zastúpenej JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom, Mierová 87,
Humenné proti odporcovi L.. N. X., nar. X.X.XXXX, bytom W.Š. XX, V., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T.. X. X., rod. X. a odporcu L.. N. X. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č.
XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2015 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom
s odôvodnením, že manželské spolužitie účastníkov konania je hlboko narušené, manželstvo účastníkov
prestalo plniť svoje spoločenské poslanie a zo strany navrhovateľky sa pretrhli akékoľvek citové väzby
k odporcovi.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2015 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a s návrhom
na rozvod manželstva súhlasil.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom sobášneho listu
účastníkov konania súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky a z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka uzavrela manželstvo s odporcom
dňa XX.XX.XXXX v V., pričom pred uzavretím manželstva sa účastníci konania poznali asi 1 rok. Po
uzavretí manželstva bývali účastníci konania v V. a potom v 1-izboovm byte, následne sa presťahovali
do 2-izbového bytu a v roku 1999 sa presťahovali do 3-izbového bytu v V. na ulici W. XX. Z
výsluchu navrhovateľky vyplýva, že zo začiatku bolo manželstvo účastníkov konania usporiadané, medzi
manželmi nevznikali vážnejšie nezhody a neskôr začali vznikať problémy, pričom vážne nezhody vznikli
asi pre 5 rokmi, keď navrhovateľka zistila, že manžel má veľké dlhy z dôvodu stávkovania. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že nezhody vyvrcholili dňa 11.9.2013, kedy odišla z bytu a presťahovala sa bývať k
svojej sestre, kde býva aj v súčasnej dobe. V súčasnej dobe od okamihu odsťahovania sa s odporcom
vôbec nekomunikujú, vôbec sa nestretávajú, pričom navrhovateľka uviedla, že obnovenie spolužitia s
odporcom do úvahy neprichádza.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu s rozvodom manželstva súhlasil.

Z obsahu Sobášneho listu Matričného úradu V. súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých deti.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi hlboko narušené, manželstvo neplní svoj účel a
obnovenie manželského spolužitia do úvahy neprichádza. Spoločenským účelom manželstva je to, že
manželia majú žiť v citovom zblížení, majú si poskytovať vzájomnú úctu, lásku, pomoc, podporu a
vytvárať tak prostredie vhodné aj pre výchovu detí.

V danom prípade súd zistil, že manželstvo účastníkov konania prestalo plniť účel, pre ktoré
bolo zriadené, a to s odôvodnením, že kvôli nezhodám medzi účastníkmi konania dňa 11.9.2013
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a od toho času s odporcom vôbec nekomunikuje. Podľa
názoru súdu niet žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia účastníkov konania, čo vyplýva
z jednoznačného tvrdenia navrhovateľky, ktorá trvala na rozvode manželstva, a taktiež aj so súhlasného
stanoviska odporcu, ktorý s rozvodom manželstva súhlasil.

Z týchto dôvodov súd teda manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.