Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/233/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200606
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412200606.4

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
JUDr. Branislav Zuberec, advokát, so sídlom Michalská ulica 9, Bratislava, proti žalovaným: 1/. W. B.,
I.. XX.XX.XXXX, I. Z. M..K.. O. XX, I. E., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou W.. S. Q.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, 2/. R. N., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. Š. XXXX/XX, I.
E., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom V.. R. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 1893,04 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1817,- eur, s úrokom
zo sumy 1217,57 eur vo výške 10,66 % p. a. od 15.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy
1639,69 eur vo výške 9,00 % p. a. od 15.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 76,04 eur s 25 % debetným úrokom zo sumy 76,04 eur
ročne, od 27.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
konania sumu 113,50 eur - titulom súdneho poplatku, a sumu 320,25 eur titulom trov právneho
zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 1817,- eur spoločne a nerozdielne ako
istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že žalovaní dňa 23.07.2009 uzavreli so žalobcom
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru žalovaným v
celkovej výške 1660,- eur, s individuálne dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Žalovaní sa zaviazali
splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach, ktoré s realizovali inkasom z
účtu žalovaného v 1. rade u žalobcu vo výške dohodnutej mesačnej splátky.

Žalovaní v priebehu splácania poskytnutého úveru nedisponovali s potrebným množstvom peňažných
prostriedkov na účte u žalobcu, preto nebolo možné zrealizovať prevod splátok úveru. Žalovaní
neuhradili splátky úveru ani iným spôsobom. Žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných
splátok, títo dlžnú čiastku neuhradili ani dodatočne, a preto žalobca im oznámil zosplatnenie celého
úveru ku dňu 15.09.2010.

Dňa 28.06.2006, žalovaný v 1. rade uzatvoril so žalobcom Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB Pohoda, v ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného v 1. rade, zriadiť a viesť bankový
účet a žalovaný v 1. rade sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, pričom

v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte žalobcu úročí
sa vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Výška debetného zostatku
na bežnom účte je 76,04 eur, a debetná úroková sadzba vyhlasovaná žalobcom je vo výške 25 % p. a.

Z priloženého výpisu z účtovných kníh žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu vyplýva, že aktuálna
výška dlžnej sumy 1893,04 eur, z toho nezaplatená istiny vo výške 1217,57 eur, riadny úrok z úveru vo
výške 294,05 eur, úrok z omeškania vo výške 177,31 eur, debetný zostatok na bežnom účte vo výške
76,04 eur, a poplatky vo výške 128,07 eur.

V zmysle čl. IV úverovej zmluvy sa účastníci dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,66 % p. a. od 15.10.2011, si žalobca riadne úroky vo výške 10,66
% p. a. z istiny 1217,57 eur, uplatnil ako príslušenstvo žalovanej sumy.

V zmysle čl. II. zmluvy o bežnom účte sa žalobca so žalovaným v 1. rade, dohodli, že debetný zostatok
na bežnom účte sa bude úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom, ktorá je 25 % p. a..

V zmysle čl. VI. úverovej zmluvy, sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania žalovaných so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa úverovej zmluvy, sa budú tieto záväzky úročiť úrokmi z omeškania vo
výške 15,00 % p. a. Za obdobie odo dňa vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu, t. j. odo dňa
15.11.2011, si žalobca tieto úroky z omeškania vo výške 9,00 % p. a., zo sumy 1639,69 eur uplatňuje
ako príslušenstvo žalovanej sumy.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese
trvalého bydliska je neznámy, a podľa Centrálneho registra obyvateľov a Mestského úradu v Nových
Zámkoch, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez udania konkrétnej adresy, prechodný pobyt
zriadený nemá a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu súd podľa § 29 ods. 2, 5 a 6
O.S.P. ustanovil opatrovníčku na základe uznesenia tunajšieho súdu pod spis. zn. 9C/233/2014-49 zo
dňa 16.10.2014, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese
uvedenej v žalobe sa nezdržuje, a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, prechodný pobyt zriadený
nemá, a preto jej súd podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. ustanovil opatrovníka na základe uznesenia
tunajšieho súdu pod spis. zn. 9C/233/2014-57 zo dňa 20.11.2014, ktorý ju bude zastupovať iba v tomto
konaní.

Dňa 27.03.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, podľa § 101 ods. 2 O.S.P. keď
právny zástupca žalobcu vopred písomne podaním zo dňa 11.03.2015 ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodu hospodárnosti konania, s tým, že súhlasil aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti žalobcu, v plnom rozsahu sa pridržiaval návrhu, všetkých písomných podaní a
ďalšie návrhy na dokazovanie nemal a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú
presne vyčíslil.

Opatrovníci ustanovení za žalovaných mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnili, a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: zmluvou o bežnom
účte a balíku produktov zo dňa 28.06.2006, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.03.2009,
výpisom z účtu žalovaného v 1. rade, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o
zosplatnení úveru, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 49, 57, a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 28.06.2006, mal súd
preukázané, že takúto uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade, na základe ktorej žalobca zriadil
žalovanému bežný účet a vydal mu platobnú kartu, kde boli okrem toho dohodnuté všetky podstatné
náležitosti takéhoto typu zmluvy.

Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.03.2009, mal súd preukázané, že takúto uzatvoril
žalobca so žalovanými v 1. a v 2. rade, podľa ust. § 497 a nasledujúcich OZ, keď žalobca poskytol
žalovaným peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšku úverového limitu 1660,- eur.
Úver bol zabezpečený Dohodou o zrážkach zo mzdy žalovanej v 2. rade. Úver bol úročený pevnou
úrokovou sadzbou 10,66 % p. a. Žalovaní sa zaviazali splácať úroky a istinu úveru v 36 mesačných
anuitných splátkach vždy k 15. deň v mesiaci. Ďalej bol dohodnutý úrok z omeškania v prípade neplatenia
splátky úveru vo výške 15 % p. a., tiež boli dojednané aj ďalšie podmienky zmluvy.

Výpismi z účtu žalovaného v 1. rade, žalobca preukázal, akým spôsobom splácal žalovaný splátky
nepovoleného prečerpania svojho účtu, resp. ako ich nesplácal vôbec.

Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 16.08.2010, bolo preukázané, že žalobca vyzval
žalovaných k zaplateniu splátky úveru, v opačnom prípade žalobca pristúpi k zosplatneniu daného úveru.
Výška dlhu ku dňu 16.08.2010 predstavovala sumu 496,61 eur u žalovaného v 1. rade a 471,36 eur u
žalovanej v 2. rade. Boli vyzvaní, aby túto sumu uhradili na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca
pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

Oznámením o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil zosplatnenie celého záväzku žalovaných na účte
žalovaného v 1. rade, vrátane príslušenstva ku dňu 15.09.2010 a boli žalobcom vyzvaní na zaplatenie
celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu zosplatnenia vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte predstavuje
1484,31 eur u žalovaného v 1. rade a 1456,87 eur u žalovanej v 2. rade, ktoré sumy mali uhradiť
najneskôr do 27.09.2010 na účet žalobcu, v opačnom prípade dôjde k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/6/2012-29 zo dňa 25.01.2013 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaní boli spoločne a
nerozdielne zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania, platobný
rozkaz však nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným, a
preto podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P. bol uznesením zo dňa 03.06.2014 zrušený.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovaným finančné prostriedky na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR do výšky úverového limitu 1660,- eur a to takou formou, že mohli na účte žalovaného
v 1. rade na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda prečerpať
finančné prostriedky do tejto výšky úverového limitu. Žalobca preukázal, že žalovaný v 1. rade porušil
Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu a týmto pádom obaja žalovaní prestali
splácať úver takto poskytnutý žalobcom riadne a včas a nezaplatili ho ani potom ako boli na to vyzvaní
žalobcom jednak poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.08.2010, s tým, že v poslednej
výzve boli upozornení aj na zosplatnenie úveru pokiaľ dlh nezaplatia do termínu riadne a včas. Po
ďalšom nesplnení si svojej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere žalobca
pristúpil k zosplatneniu úveru a úver vyhlásil za zosplatnený ku dňu 15.09.2010. Z týchto dôvodov
došlo aj k zúročeniu jednotlivých pohľadávok, z ktorých žalovaná suma pozostáva, ku ktorým úrokom
z omeškania sa žalovaný v 1. rade zaviazal pri podpise Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a
obaja žalovaní k Zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere, ktorých súčasťou boli aj Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Z týchto dôvodov sú úročené jednotlivé sumy, tak ako sú vyčíslené vo
výroku rozsudku a súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 1817,- eur s úrokom z omeškania dohodnutým v úvere z istiny, teda zo sumy 1217,57 eur vo
výške 10,66 % p. a. od 15.11.2011 do zaplatenia, a zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00 % p. a. v
súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, zo sumy
1639,69 eur od 15.11.2011 do zaplatenia. Tiež súd zaviazal žalovaného v 1. rade k zaplateniu sumy
76,04 eur, žalobcovi s 25 % debetným úrokom ročne z tejto sumy od 27.11.2011 do zaplatenia, tak, aby
všetko toto zaplatili žalovaní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Porušenie povinností vyplývajúcich
z obidvoch zmlúv bolo jednoznačne žalobcom preukázané, keď žalovaní prestali riadne a včas splácať
splátky úveru, a dostali sa do omeškania s jednotlivými splátkami, a žalovaný v 1. rade porušil Zmluvu zo
dňa 28.06.2006, keď sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, a toto porušil, pretože vyčerpal viac ako mohol, a Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere nezabezpečil žalobcovi, aby mal na svojom účte dostatok finančných prostriedkov
na splácanie úveru. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 113,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia v sume 320,25 eur, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. za 3 úkony právnej pomoci po á 81,33 eur (príprava prevzatie veci, písomné podanie na súd,
príprava prevzatie veci JUDr. Branislav Zuberec), 3 x náhrada režijného paušálu po á 7,63 eura, + 20
% DPH z úkonov a aj režijného paušálu, ktoré trovy konania sú žalovaní v 1. a v 2.rade spoločne a
nerozdielne povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu, podľa § 149 ods.1 O.S.P., do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.