Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Sociálnej poisťovne

so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočky Rožňava, so sídlom Štítnická 12, 048 13 Rožňava,
proti žalovanému B.G. W., G. XX.XX.XXXX, K. A. XXX, XXX XX A., o náhradu škody vo výške 86,80
€ istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 30,00 € istiny v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zaväzuje žalovaného uhradiť na účet Okresného súdu Rožňava súdny poplatok vo výške 16,50 € v
lehote do desiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

Zastavuje konanie o zaplatenie 58,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 86,80 € z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou nemocenských

dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol
trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava č. k. 3T/42/2013-215 zo dňa 18.04.2013 uznaný vinným,
že dňa 06.01.2011 okolo 00.30 hod. v obci Slavošovce, okres Rožňava, na miestnej komunikácii pri
kostole, pod vplyvom alkoholických nápojov, po predchádzajúcej hádke, fyzicky napadol poškodeného
O. I. tak, že ho teleskopickým obuškom udrel do oblasti lakťa ľavej ruky, čím mu spôsobil odlomenie
bodcovitého výbežku ľavej lakťovej kosti bez posunu úlomkov, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia
spojenú s práceneschopnosťou v trvaní do 09.02.2011, t.j. 35 dní, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2013.

Poškodený O. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, vtedy zamestnaný u zamestnávateľa O. C., C.
X, P., následkom úrazu zavineného inou osobou bol práceneschopný od 06.01.2011 do 15.02.2011. V
dôsledku tohto úrazu zavineného inou osobou, z dôvodu trvania práceneschopnosti boli za obdobie od
16.01.2011 do 15.02.2011 poškodenému O. I. vyplatené nemocenské dávky formou nemocenského vo
výške 86,80 € žalobcom ako príslušným orgánom pre výplatu dávok nemocenského poistenia.

Zdôvoduvznikuprávažalobcuvočitretejosobenanáhraduškody,ktorávzniklavýplatounemocenských
dávok v dôsledku jej zavineného protiprávneho konania v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z. z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vydal žalobca žalovanému výzvu č. 39/2014 na
uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla výplatou nemocenských dávokvo výške 86,80 €. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.05.2014 a v lehote stanovenej vo výzve, t.j. do 15 dní
od doručenia výzvy, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

Počas konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 58,60 € istiny z dôvodu jej

čiastočného uspokojenia žalovaným úhradou vo výške 16,80 € dňa 07.10.2014, úhradou vo výške 10,00
€ dňa 10.11.2014 a úhradou vo výške 30,00 € dňa 10.03.2015.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 86,80 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. 3T/42/2013-215 zo dňa 18.04.2013 vyplýva, že
žalovaný bol uznaný vinným z toho, že dňa 06.01.2011 okolo 00.30 hod. v obci Slavošovce, okres

Rožňava, na miestnej komunikácii pri kostole, pod vplyvom alkoholických nápojov, po predchádzajúcej
hádke, fyzicky napadol poškodeného O. I. tak, že ho teleskopickým obuškom udrel do oblasti lakťa
ľavej ruky, čím mu spôsobil odlomenie bodcovitého výbežku ľavej lakťovej kosti bez posunu úlomkov,
ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v trvaní do 09.02.2011, t.j. 35
dní, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. vznení zákona č. 547/2010 Z. z. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného
Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2013.

Z Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystaveného ošetrujúcou lekárkou poškodeného O.

I., vyplýva, že poškodený O. I. bol v dôsledku úrazu zavineného inou osobou neschopným práce od
06.01.2011 a opätovne schopným práce od 16.02.2011.

Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava, o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou
poisťovňou, zo dňa 12.08.2014 vyplýva, že poškodený O. I. bol práceneschopný od 06.01.2011 do
15.02.2011 v dôsledku úrazu zavineného inou osobou a za obdobie od 16.01.2011 do 15.02.2011 mu
boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 86,80 €.

Z Výzvy č. 39/2014 zo dňa 21.05.2014 zo strany žalobcu pre žalovaného vyplýva, že žalovaný bol
vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla
výplatou nemocenských dávok poškodenému O. I. vo výške 86,80 € za obdobie od 16.01.2011 do
15.02.2011. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.05.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého:

(1) Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

(2) Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

(3) Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

(4) Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej

správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.

(5) Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov

odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

(6) Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.

(7) Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak

a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,

c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

(8) Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

V konaní bolo preukázané protiprávne konanie žalovaného, výška škody a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a konaním žalovaného, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o zastavení konania v časti o zaplatenie 58,60 € sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný žalobca si
trovy konania neuplatnil a neúspešnému žalovanému nevzniklo právo na ich náhradu.

Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby sa opiera o
ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, a preto súd zaviazal neúspešného žalovaného
na úhradu súdneho poplatku vo výške podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aObčianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.