Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/271/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229986
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413229986.4

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom L.. A. B., proti
žalovanému: L. F., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. L. XX, Š., A..Č.. M. M. L., S.. G. T.. I. W., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 8842,15 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8842,15 eur, spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.01.2011 do 25.02.2013 vo výške 239,05 eur a ročný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % zo sumy 8842,15 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 530,50 eur - titulom súdneho
poplatku, titulom trov právneho zastúpenia sumu 1114,03 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2014, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8842,15 eur istiny s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 06.06.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX o splátkovom úvere, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6638,78 eur, s úrokovou sadzbou 12,35
% p. a. premenlivou. Jednalo sa o poskytnutie spotrebného úveru - bezúčelového. Mesačné splátky
predstavovali 99,35 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci.

Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca
odstúpil od zmluvy ku dňu 25.02.2013, a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže k 25.02.2013 predstavovala sumu
10 075,47 eur, ktorá pozostávala z istiny 8193,67 eur, riadneho úroku 1309,91 eur, z úroku z omeškania
524,05 eur a ostatného príslušenstva 47,84 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení. Sumu 47,84
eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 524,05 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, uplatňuje si splátky úveru, splatné od 20.01.2011 do 20.01.2018,
v počte 89 a v celkovej výške žalovanej sumy. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2013 do 20.05.2018,
sa stali splatnými dňa 25.02.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru od 25.02.2013 do zaplatenia.

Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu splátku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska je neznámy, prechodný pobyt zriadený nemá, a iné miesto pobytu žalovaného sa nepodarilo
zistiť, a preto mu bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.11.2014 z č. l. 52 ustanovený opatrovník
podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2014, s tým, že
ustanovený opatrovník ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 27.03.2015, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka podľa § 101 ods. 2 O.S.P., ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil, a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o úvere zo dňa 06.06.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
odovzdávacím protokolom, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012, výzvou k úhrade,
oznámením o postúpení pohľadávky právneho predchodcu žalobcu žalovanému, Prílohou č. 2, Prílohou
č. 3 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 48
a 52, a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu, bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval
podanej žaloby, s tým, že sa jedná o právny nárok vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere, ktorý
uzatvoril právny predchodca žalobcu SLSP, a.s., Bratislava, so žalovaným, keď mu ako veriteľ požičal
finančný obnos vo výške 6638,78 eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal splácať tento úver pravidelnými
mesačnými splátkami po 99,35 eur, vždy k 20 . dňu v mesiaci. Pre porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovaného, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25.02.2013
a od zmluvy odstúpil. Žalovaná suma pozostáva iba z 89 nezaplatených splátok, počnúc od 20.01.2011,
stým, že žalobca si uplatňuje iba tie, ktoré nie sú premlčané. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania zo splátok, ktoré vyčíslil od 21.01.2011 do 25.02.2013, vo výške 239,05 eur a ročný úrok z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, vo výške 8,75 % p. a. zo žalovanej sumy od 26.02.2013
do zaplatenia. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, ktorú dodatočne písomne vyčíslil.

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242727130 zo dňa 06.06.2008, bolo súdu preukázané, že takúto
Zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej, bolo poskytnutie úveru
v sume 6638,78 eur, s premenlivou úrokovou sadzbou 12,35 % p. a., s mesačnou splátkou úveru vo
výške 99,35 eur, splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 119.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava oznámila
žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným menom
žalobcu, s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi, teda
žalobcovi v prospech jeho účtu.

Pokusom o zmier, žalobca oznámil žalovanému, že pôvodný veriteľ SLSP a.s., vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru a zároveň ho vyzval, aby dlžnú sumu 11091,91 eur zaplatil najneskôr
žalovaný do 06.12.2013 na účet žalobcu, ktorý tu bol presne uvedený spolu s variabilným symbolom,
v opačnom prípade si žalobca svoj nárok bude uplatňovať súdnou cestou.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.02.2013, žalobca
oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky je žalobca oprávnený k začatiu
inkasa finančnej pohľadávky žalovaného a na základe zmluvy o úvere mal byť žalovanému poskytnutý
úver právnym predchodcom žalobcu, tento mal byť splácaný formou splátok riadne a včas, ale vzhľadom
na to, že zmluvná povinnosť žalovaného bola porušená, žalobca mu oznámil vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 06.02.2013, a zároveň bol vyzvaný k okamžitému uhradeniu dlžnej čiastky
na nižšie uvedený účet najneskôr do 21.02.2013. Zároveň žalobca uviedol aj číslo účtu s variabilným
symbolom, na ktorý bolo potrebné zaplatiť tam uvedenú výšku dlhu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012, mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovaného.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012, bolo preukázané,
že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovaného.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/895/2013-39 zo dňa 21.02.2014 mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
sumy 8842,15 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 1158,70 eur, ale keďže
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol
uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/895/2013-48 zo dňa 06.05.2014 zrušený podľa ust. § 173
ods. 2 O.S.P.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkov vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov

je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 06.06.2008, predovšetkým tým, že
prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z
omeškania a žalovaný bol vyzývaný žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mal presne
rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Žalovaný sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadril,
pretože sa nachádza na neznámom mieste, bol mu ustanovený opatrovník na základe uznesenia z č. l.
52, zo dňa 13.11.2014, ktorý sa tiež nevyjadril k tomuto nároku.

Žalobca však jednoznačne preukázal porušenie povinností zo strany žalovaného, ktorý prestal riadne
splácať splátky úveru, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, a
preto je povinný zaplatiť 89 neuhradených splátok úveru, vo výške žalovanej sumy, spolu s úrokom
z omeškania vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, presne vyčísleného za obdobie od 21.01.2011 do
25.02.2013 vo výške 239,05 eur, a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ, od 26.02.2013 z istiny do zaplatenia, lebo 25.02.2013 sa stali splatnými splátky
pôvodne splatné od 20.02.2013 do 20.05.2018, ktorú istinu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 1644,53 eur, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 530,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
zákona č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi,
a z trov právneho zastúpenia vo výške 1114,03 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 253,94 eur (príprava, prevzatie zastúpenia,
písomné podanie návrhu - účasť na pojednávaní dňa 27.03.2015), náhrada režijného paušálu 2 x po á
7,81, a 1 x po 8,39 eur, náhrada cestovných výdavkov: cestovné: Bratislava - Nové Zámky - Bratislava,
228 km x 0,183 eur, za pojednávanie konané dňa 27.03.2015, v sume 41,73 eur, náhrada pohonných
hmôt za 228 km, 5,3 l/228 km x 1,4 eur = 16,91 eur, náhrada za stratu času 6 polhodín x 13,98 eur za
pojednávanie konané dňa 27.03.2015 v sume 83,88 eur a 20 % DPH z úkonov a náhrady režijných
paušálov v sume 185,67 eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P.
na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo P., J..P.., Q., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX,
F.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.