Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314207389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: E.. P. D., F.. XX.X.XXXX, T. Q. XX, J., zast.: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v
Pezinku, pracovisko odboru sociálnych vecí a rodiny Senec, Trnavská 1, 903 01 Senec, proti odporcovi
v 1. rade: A. E., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XX, T., odporkyni v 2. rade: P. N. N., F..: XX.X.XXXX, T. Q. XX,
J., zast.: JUDr. Ľubicou Vachálkovou, advokátkou so sídlom Kultúrna 20, Bratislava, o rozhodnutie o
prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zapretie otcovstva, ktoré svedčí A. E., nar. XX.XX.XXXX, voči mal. D. P., F.. XX.X.XXXX a
určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme mal.

D. P..

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- Eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý D. P. zastúpený kolíznym opatrovníkom sa svojím návrhom podaným na tun. súde dňa
28.5.2013 domáhal určenia, že zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi v 1. rade po uplynutí zákonnej

lehoty rodičom dieťaťa je v jeho záujme.

Odporca v 1. rade uviedol, že sa s odporkyňou v 2. rade intímne stýkal od roku 2004, kedy mu odporkyňa
v2.radeoznámila,žejetehotnáaonpredpokladal,žedieťajejeho.Dobrovoľneuznalotcovstvodieťaťu,
s matkou dieťaťa sa zakrátko nato rozišli.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že od roku 1990 je vydatá za A. U. T., zosobášili sa v Číne, manželstvo trvá

doposiaľ. S manželom sa často hádali, prežívali manželskú krízu a ona počas manželstva nadviazala
vzťah v r. 2004 s odporcom v 1. rade, s ktorým sa intímne sa stýkali, preto sa domnievala, že otcom
dieťaťa je on. Po narodení dieťaťa sa zakrátko na to rozišli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa,
zápisom o určení otcovstva, ZP č. 56/11 a zistil nasledovný skutkový stav :

Z certifikátu notárskeho úradu mesta U., H. U., Č. súd zistil, že A. U. a odporkyňa v 2. rade dňa
28.8.1990 na matrike v meste U. zaregistrovali uzavretie svojho sobáša. Odporkyňa v 2. rade žije na
území Slovenskej republiky jej manžel A. U., aktuálne na území Českej republiky.Počas trvania manželstva sa odporkyni v 2. rade narodil syn D. P., dňa XX.X.XXXX, na J.. V jeho rodnom
liste je ako otec uvedený odporca v 1. rade, ktorý k dieťaťu uznal otcovstvo súhlasným vyhlásením
rodičov.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku podal na súd návrh, ktorý odôvodnil tým, že odporca
v 1. rade nie je biologickým otcom mal. D. P..
Vzhľadom na to, že zákonom stanovená trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva
rodičom uplynula, bolo potrebné podať návrh na súd o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva v mene

mal. dieťaťa.

Podľa § 96 ods. 1 Zák. o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehote ustanovená na zapretie otcovstva môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 Zák. o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanom podľa ods. 1 vyhovie a určí,
že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Z rodného listu vyhotoveného dňa 0X. X. XXXX E. Ú. E. T. O.- S. vyplýva, že rodičmi mal. D. P. sú

odporca v 1. rade a odprokyňa v 2. rade.

Zo znaleckého posudku č. 56/11 vypracovaným C.. S.. R. M., B.. mal súd za preukázané, že manžel
odporkyne v 2. rade, HZ. A., F.. XX.XX.XXXX je s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, hraničiacou
s istotou, otcom mal. D. P..

Vzhľadom na to, že uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva a je v záujme mal. dieťaťa, aby
súd vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva, nakoľko muž uvedený v rodnom liste maloletého podľa
znaleckého dokazovania nie je jeho biologickým otcom, súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne nevznikli, nakoľko je oslobodený od súdnych poplatkov. Súd
zaviazal odporkyňu v 2. rade zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie,
nakoľko tohto práva sa účastníci konania výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku.