Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203982
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému U. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXXX/XX, M., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W.. R. I., A. O. Ú.
L. O. M., o zaplatenie 141,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,42 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 50,48 eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 60,05 eur od 10.04.2011 do zaplatenia, s
9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 30,89 eur od 10.05.2011 do zaplatenia a nahradiť iné

trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 141,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 50,48 eur od 10.03.2011 do
zaplatenia, zo sumy 60,05 eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 30,89
eur od 10.05.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s.

ako postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie právnym predchodcom
žalovanému a žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúra č. 7101943797na sumu 50,48 eur
splatná dňa 09.03.2011, faktúra č. 7104096852 na sumu 30,89 eur splatná dňa 09.05.2011 a faktúra
č. 7103011771 na sumu 60,05 eur splatná dňa 09.04.2011. Celková neuhradená suma žalovaného je
141,42 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 141,42 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/156/2014-16 zo dňa 19.08.2014, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/156/2014-25 zo dňa 24.11.2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože
pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe W.. R. I.Ň..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných údajov
záujemcu/Účastníka, faktúr a Zmluvy o postúpení pohľadávok zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.09.2009 Zmluvu o pripojení s Dodatkom, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému vybraný program služieb PODĽA SEBA

5. Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie 22.01.2011 - 21.02.2011
vo výške 50,48 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 22.02.2011 a splatnou dňa 09.03.2011, za obdobie
22.02.2011 - 21.03.2011 vo výške 60,05 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 22.03.2011 a splatnou dňa
09.04.2011 a za obdobie 22.03.2011 - 21.04.2011 vo výške 30,89 eur fakturovanú faktúrou zo dňa

22.04.2011.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku

voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť

a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval, alecenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie 22.01.2011 - 21.02.2011 vo výške 50,48
eur, za obdobie 22.02.2011 - 21.03.2011 vo výške 60,05 eur a za obdobie 22.03.2011 - 21.04.2011 vo
výške 30,89 eur, celkovo cena za služby 141,42 eur v lehote splatnosti neuhradil. Preto súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 141,42 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 50,48 eur od
10.03.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7101943797 bola dňa 09.03.2011 a od nasledujúceho dňa
sa žalovaný dostal do omeškania), zo sumy 60,05 eur od 10.04.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry
č. 7104096852 bola dňa 09.05.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a vo
výške 9,25 % p. a. zo sumy 30,89 eur od 10.05.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7103011771

bola dňa 09.04.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu

prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH,
t. j. 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.