Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211414
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky Z. zast.:

JUDr. Tomáš Banič, advokát, Špitálska 10, Bratislava, proti odporcovi Z. zastúpený pre toto konanie
opatrovníčkou B., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 1.100,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.100,00 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.100,00 eur od 02.03.2014 do zaplatenia, 9% úrokom zo sumy 1.100,00 eur
od 02.04.2013 do 01.03.2014, zmluvnú pokutu vo výške 5,00 eur denne od 02.03.2014
do zaplatenia, trovy konania 66,00 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia 319,36 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke bude vrátený preplatok súdneho poplatku vo výške 109,50 eur prostredníctvom

prevádzkovateľa systému - centrálneho systému evidencie poplatkov /Slovenská pošta a.s./ po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 27.08.2014 č. k. 17Ro/159/2014-16.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
z dôvodu, že v tejto sume odporcovi poskytol pôžičku 1. 4. 2013, odporca ju však nevrátil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti opatrovníčky a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada, aby odporca bol zaviazaný na zaplatenie čiastky 1100 eur s
príslušenstvom na tom základe, že účastníci uzavreli 1. 4.2013 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa prenechať odporcovi pôžičku vo výške 1100 eur, lehota splatnosti bola dohodnuté

do 1.3. 2014, a to v splátkach uvedených v zmluve o pôžičke. Zmluvou medzi účastníkmi boli dohodnuté
úrok a zmluvná pokuta. Odporca z pôžičky nevrátil žiadnu čiastku, a má za to, že náš nárok je v celom
rozsahu dôvodný a preukázaný. Uplatnil si aj trovy konania.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 1. 4. 2013 Zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bola finančná čiastka vo výške 1.100 eur, ktorá suma bola odporcovi vyplatená v troch splátkach
- 30: 3. 2013 suma 500 eur, 31. 3. 2013 suma 500 eur, 1. 4. 2013 suma 100 eur. V zmysle čl. 2 sa
zaviazal odporca pôžičku vrátiť najneskôr do 1. 3. 2014 v splátkach po 100 eur mesačne . Podľa čl. 2ods. 2. 2. Zmluvy si zmluvné strany dohodli úrok vo výške 9% ročne, ktorý sa dlžník /odporca/ zaviazal
uhradiť veriteľovi /navrhovateľke/ spolu s poslednou splátkou pôžičky. Podľa čl. 2 ods. 2.4 zmluvy si
zmluvné strany dohodli, že v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania so splatením pôžičky alebo

úrokov z pôžičky, resp. ktorejkoľvek splátky pôžičky, zaväzuje sa dlžník uhradiť veriteľovi aj zmluvnú
pokutu vo výške 5 eur za každý deň omeškania s vrátením pôžičky alebo úrokov alebo nezaplatenej
časti pôžičky a úrokov.

Odporca pôžičku navrhovateľke nevrátil, výšku a poskytnutie pôžičky žiadnym relevantným spôsobom
nevyvrátil, zdržiava sa na neznámom mieste.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je predmet pôžičky povinný vrátiť. V danom prípade si odporca svoju

povinnosť uhradiť dlh navrhovateľovi nesplnil, preto súd návrhu vyhovel.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd mal v danom prípade preukázané listinnými dôkazmi, že navrhovateľka odporcovi poskytla pôžičku
v žalovanej výške, nebolo spochybnené, že odporca túto nevrátil. Účastníci uzavreli platnú zmluvu, z
ktorej bola zrejmá výška pôžičky, jednotlivé splátky, ich splatnosť, splatnosť celej pôžičky. Zároveň si

dohodli úroky z pôžičky, ktoré sú v súlade s dobrými mravmi a nepresahujú úrokovú mieru poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia dohody. Zároveň si dohodli sankciu v podobe zmluvnej pokuty.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola dohodnutá platne zmluva,
ktorá neobsahuje neprijateľné a neplatné zmluvné podmienky. Návrh bol v celom rozsahu dôvodný a
preukázaný.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za súdny
poplatok vo výške 66 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia,
napísanie žaloby, účasť na pojednávaní á 61,41 eur, paušál 2x 8,04 eur, 1x8,39 eur, DPH 20%, strata
času 4x13,98 eur /Bratislava - Trnava a späť/ = 55,92 eur, náhrada PHM 13 eur za cestu Bratislava -
Trnava a späť 112 km pri spotrebe 9,6l/1OOkm, cena nafty 1,209 eur, v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, §

15 písm. a/, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., doklady o použitom vozidle boli predložené.Zároveň súd rozhodol o vrátení preplatku súdneho poplatku podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/92 Z. z.

V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.