Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213926
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti odporcovi: Q. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX/X, R., o zaplatenie 1748,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1848,54 eur s úrokom vo výške 12,9% ročne z istiny 1748,91
eur od 22.7.2014 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1748,91 eur a zo
sumy 98,22 eur od 22.7.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 30,-eur, splatných
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 120,95

eur, a to v mesačných splátkach po 10,- eur, splatných počnú právoplatnosťou rozhodnutia vždy do 25.
dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 25.7.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia 1889,98 eur z titulu nezaplatenej istiny, nezaplatených úrokov vo výške 98,22 eur,
nezaplatených sankčných poplatkov 1,41 eur, dohodnutého úroku vo výške 12,90% z nezaplatenej istiny
od 22.7.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% z nezaplatenej istiny a z nezaplatených
úrokov od 22.7.2014 do zaplatenia ako i zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 67,92 eur a
náhrady trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 129,50 eur, a to z dôvodu, že dňa 8.3.2013

uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 36209, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
2000,- eur, ktorý úver vrátane úrokov sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
a celkový úver bol odporca povinný splatiť do 27.2.2023. Po vyčerpaní úveru odporca porušil zmluvné
povinnosti, a preto bol listom z 27.6.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do 19.7.2014. Preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť v rozsahu ako je
uvedené vyššie.

V písomnom podaní doručenom súdu 17.3.2015 vzal navrhovateľ podaný návrh sčasti, a to o zaplatenie

poplatkovzaupomienkyspäť,vozvyšnejčastinavrholpodanémunávrhuvyhovieť.Zároveňospravedlnil
svoju neúčasť zo stanoveného termínu pojednávania.

Písomným podaním z 13.8.2014 doručeným súdu 19.8.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, že vstupuje do predmetného konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu na ochranu a podporu práv odporcu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Písomnýmpodaním z 20.3.2015 doručenom súdu 23.3.2015 oznámilo uvedené občianske združenie, že vystupuje
z predmetného konania.

Písomným podaním z 13.2.2015 doručenom súdu 18.3.2015 vzal navrhovateľ podaný návrh sčasti o

zaplatenie istiny vo výške 141,07 eur späť z dôvodu, že odporca dňa 22.7.2014 zaplatil sumu 220,- eur.
Vo zvyšnej časti navrhol podanému návrhu vyhovieť.

Na pojednávaní konanom 26.3.2015 odporca uviedol, že uznáva dlh, ktorý má voči navrhovateľovi z
titulu zmluvy o úvere s tým, že je ochotný dlh splácať v splátkach po 30,- eur mesačne. Potvrdil, že
mu bolo doručené oznámenie o zosplatnení úveru, následne uhradil len jednu platbu vo výške 220,-
eur. Uviedol, že vyčíslený dlh voči navrhovateľovi tak ako je uvedené v podaní z 13.3.2015 na č.l. 34

spisu uznáva čo do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, čo potvrdil svojím podpisom do súdnej zápisnice.
Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadomktomu,žeodporcavpriebehusúdnehokonaniavymáhanúpohľadávkunavrhovateľauznalčo
do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia rozsudkom
na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. predmetné rozhodnutie neobsahuje bližšie

odôvodnenie vo veci.

Navrhovateľovi uplatnený nárok priznal v zmysle § 9 Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov,
§ 497 Obchodného zákonníka a podľa § 517 Obč. zákonníka v platnom znení. Odporcovi súd povolil dlh
zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25.
dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok, v súlade

s § 160 ods. 1 O.s.p. v platnom znení.

O trovách konania, ktoré si uplatnil v konaní navrhovateľ, rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p ( v
spojenís§146ods.2O.s.p.)vplatnomzneníatomutonáhradutrovkonaniapriznallenvrozsahučistého
úspechu v konaní. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal voči odporcovi zaplatenia spolu 2057,53 eur,
(1889,98 eur + 98,22 eur +1,41 eur + 67,92 eur) v časti o zaplatenie 141,07 eur zo strany navrhovateľa

došlo k späťvzatiu z dôvodu zaplatenia uvedenej sumy zo strany odporcu po podaní návrhu, čo súd
považuje za skutočnosť, kedy by v zmysle § 146 ods.2 veta druhá O.s.p. mal nárok na náhradu trov
konania navrhovateľ, keďže došlo k späťzvatiu návrhu pre správanie odporcu, a v časti o zaplatenie
67,92 eur došlo bez uvedenia dôvodu, teda k zastaveniu v tejto časti došlo zavinením navrhovateľa, čo
súd považuje za neúspech navrhovateľa, v ktorej časti by mal nárok na náhradu trov konania odporca v

zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. , na základe čoho návrh bol podaný dôvodne v časti o zaplatenie
1989,61 eur, nedôvodne v časti o zaplatenie 67,92 eur, na základe čoho úspech predstavuje 96,70 % ,
neúspech 3,30 % a čistý úspech navrhovateľa potom predstavuje 93,40 %, preto mu súd náhradu trov
konania priznal len v rozsahu 93,40 %, čo zo zaplateného súdneho poplatku 129,50 eur, predstavuje
sumu 120,95 eur, ktorú mu je povinný nahradiť odporca, a to v zmysle cit. ustanovenia.

Poučenie:

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. v platnom znení, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolaniapodaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 O.s.p./.