Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201750
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923
130, zastúpeného : Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti
odporcovi : V. Q.E., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXXX/XX, XXX XX X. M., o zaplatenie 2.632,60 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 274,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
09.03.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.02.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca uviedol, že zmluvu podpísal. Nevedel uviesť koľko celkom uhradil. Nie je zamestnaný. Je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Nemá žiadny príjem ani nepoberá žiadne dávky. Je slobodný.
Nemajetný. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa, keď prihliadol na vykonané dokazovanie.

8C/80/2015
-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to : zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky ( č.l. 3 a zhodne aj č.l. 28 ),
podmienky k zmluvy ( č.l. 4 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 5 ), žiadosť o poskytnutie ( č.l. 6 )
predžalobná upomienka ( č.l. 7 ), doručenka ( č.l. 8 ), prehľad splátok a úhrad ( č.l. 10 ), špecifikácia ( č.l.

23 a č.l. 25 ), výpis z účtu ( č.l. 26 ), potvrdenie o vedení účtu ( č.l. 27 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Podľa všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 5 ) a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý je
verejne dostupný ( www.orsr.sk ) navrhovateľ mal v predmete podnikania zapísané
aj poskytovanie úverov.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli dňa 24.08.2009
písomnúzmluvuoposkytnutípôžičky.Podľanejnavrhovateľposkytolodporcovipôžičkuvsume3000,00
Eur. Odporca z nej uhradil celkom 2.638,00 Eur ako to vyplýva z pripojeného prehľadu splátok a úhrad
( č.l. 10 ) a z pripojenej špecifikácie ( č.l. 23 a 25 ).

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

8C/80/2015
-3-

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8C/80/2015
-4-

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
8C/80/2015

-5-

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a

l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal ako
dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti.
Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu,

opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie
pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je
potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy ospotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o navrhovateľom vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník
nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom
meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných
údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška

splátky, výška poplatku. Uvedené je známe súdu aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných veciach
navrhovateľa.

8C/80/2015
-6-

Naviac je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že
navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných
prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník

zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej
absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Aby však navrhovateľ mohol

požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru úroky z úveru a poplatky, musí súd skúmať, či zmluva
obsahuje náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy,
pretože s absenciou niektorých sa spája ten dôsledok, že podľa ust. 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver je podľa ust. § 4 ods. 3/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez
poplatkov,lebovzmluveabsentujúnáležitostipodľaust.§4ods.2písm.d/,g/,ai/zák.ospotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve absentuje náležitosť podľa
ust.§9ods.2písm.d/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy, lebo tam nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť. Nestačí, že v zmluve, v záhlaví zmluvy, je uvedená celá adresa navrhovateľa. Údaj, že
reklamáciu alebo sťažnosť môže spotrebiteľ uplatniť na uvedenej adrese v zmluve ako aj v obchodných
podmienkach uvedený nie je. Preto treba mať za to, že náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve

absentuje. Zmluva neobsahuje ani druhú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo neobsahuje termín konečnej
splatnosti. V zmluve je síce uvedené - konečná splatnosť, ale je tam uvedených 60 mesiacov. To však
nie je termín konečnej splatnosti. Konečná splatnosť má byť určená tak jasne a zrozumiteľne a určite,
aby si ju spotrebiteľ nemusel počítať. V danom prípade takýto údaj v zmluve obsiahnutý nie je a tak nie

je naplnená náležitosť ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absentuje aj v poradí tretia náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/
zák. o spotrebiteľských úveroch, č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo nie
je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov, nie je uvedený termín
splátok. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 94,00 Eur a počet splátok 60. Podľa vyjadrenia

navrhovateľa na č.l. 23 dátum splatnosti splátok podľa bodu 6. 6.2. VOP bol stanovený na 20 - ty deň
v mesiaci a prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Z toho ale nevyplýva,
aká je splátka istiny, aká je splátka úroku a aká prípadných poplatkov. Nevyplýva to ani z obchodných
podmienok a výšky mesačných splátok. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej
splátky v poradí už sa spláca odplata ( ale nie je zrejmé, aká odplata ) a od ktorej splátky dlžný úrok.

Absentuje tak aj tretia náležitosť a preto je úver bez úrokov a bez poplatkov.

Navrhovateľ má nárok na zaplatenie iba toho, čo reálne odporcovi poskytol, teda sumu 3.000,00 Eur
a nič naviac, ale iba za predpokladu ak si navrhovateľ návrhu uplatnil včas. Odporcovi zasa takvnikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi iba výšku poskytnutého úveru, teda sumu 3.000,00 Eur a to bez
akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky, opäť za predpokladu, že si navrhovateľ nárok uplatnil včas.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že

8C/80/2015
-7-

odporcovi poskytol celkovú sumu pôžičky 5.640,00 Eur. Uvedené jeho tvrdenie nezodpovedá
skutočnosti. Z pripojenej zmluvy ( č.l. 3 a zhodne aj č.l. 28 ) jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ

poskytol odporcovi a odporca čerpal od navrhovateľa pôžičku, ale v sume 3.000,00 Eur a nie v sume
5.640,00 Eur ako to uvádza navrhovateľ v návrhu. Suma 5.640,00 Eur má podľa zmluvy predstavovať
celkovú sumu, ktorú mal odporca s úverom a úrokmi z neho zaplatiť. Zo sumy 3.000,00 Eur odporca
vrátil doteraz sumu 2538,00 Eur ako to vyplýva z tvrdenia navrhovateľa a z predloženého prehľadu
splátok a úhrad. To, čo odporca zaplatil navrhovateľovi, to musel súd započítať ako úhradu dlhu úveru
a na nič iné, lebo ako bolo uvedené vyššie, ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak

nemohol vykonané úhrady započítať na nič iné, len na zníženie samotného dlhu pôžičky. Ak by bol návrh
navrhovateľa včas uplatnený aj čo do nezaplatených, ale skôr splatných splátok 2 plátok, splatných
do konca januára 2012, celkom v sume 188,00 Eur, odporca by dlhoval navrhovateľovi na istine úveru
462,00 Eur. Navrhovateľ si ale tieto skôr splatné a nezaplatené splátky neuplatnil včas. Odporca je preto
povinný zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 274,00 Eur ( poskytnutý úver 3.000,00 Eur - uhradená suma

2.538,00 Eur - premlčané 2 splátky v sume 188,00 Eur) ), ktorú mu ešte z poskytnutého úveru 3.000,00
Eur nezaplatil. S jej plnením je odporca v omeškaní a tak je povinný zaplatiť z dôvodnej sumy aj úroky
z omeškania. V dôvodnej časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca podľa zmluvy mal dohodnuté mesačné splátky platiť vždy do 20 - tého dňa v tom ktorom

mesiaci, počnúc mesiacom po poskytnutí pôžičky, teda od mesiaca september 2009. Odporca do
09.02.2012 zaplatil 27 splátok z 29 splatných. Na daný právny vzťah musí aplikovať tiež zák. ust.
§ 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014. Z tohto dôvodu
bolo preto potrebné skúmať, či nedošlo k premlčaniu nárokov navrhovateľa. V danom prípade platí
všeobecná trojročná premlčacia lehota. Táto začala plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať

prvýkrát. Nutné je uviesť, že v danej veci nedošlo k platnému zosplatneniu, pretože zosplatnenie nebolo
zákonným spôsobom doručené odporcovi. Zásielka sa totiž vrátila s poznámkou - adresát neznámy.
Preto zosplatnenie bolo nutné skúmať z hľadiska splatnosti jednotlivých splátok. V danom prípade
je to deň po splatnosti tej ktorej splatnej splátky do zosplatnenia. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ
podal návrh na súd dňa 09.02.2015. Týmto dňom si uplatnil svoje právo. Pokiaľ sa však týka splátok

splatných do 09.02.2012, ide o splátky a dlh z nich premlčaný, lebo navrhovateľ si tieto uplatnil po
trojročnej premlčacej lehote. Na premlčanie musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Preto dve
splátky v sume 188,00 Eur sú premlčané a navrhovateľ nemá na ne nárok a odporca nemá povinnosť
ich uhradiť. Každá jednotlivá splátka sa totiž premlčala osobitne. Pokiaľ sa týka ostatnej časti návrhu
navrhovateľa, už bolo uvedené, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Preto odporca nie je povinný

zaplatiť navrhovateľovi viac než čo mu bolo uložené týmto rozsudkom, lebo navrhovateľ na viac nemá
aktívnu legitimáciu. Navrhovateľ nemá však právo ani na zmluvnú pokutu, lebo v tejto časti je zmluva
vrátane jej všeobecných obchodných podmienok absolútne neplatná. Na dôvod absolútnej neplatnosti
pritom musí súd prihliadnuť zo zákona a bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie. Dôvodom
ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/ Obč. zák.

Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore
so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o zmluvnej pokute sú
zapracované medzi menej podstatné a menej významné úverové podmienky ( dokonca do všeobecných
obchodných podmienok ), čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá. Naviac je
nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť úverových

podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu.
Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne
dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky
8C/80/2015
-8-

z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ
mápodľazákonnéhoust.§517Obč.zák.požadovaťúrokyzomeškaniavzákonomstanovenejaurčenej
výške. Všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že súznáme aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu napr. z ich predchádzajúcej podnikateľskej
činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo ale zmluvná pokuta nie je. Preto jej obsiahnutie
v úverových podmienkach ( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti.

Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo
nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky
robí a formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže.
Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť
výberu a voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012

- 70 zo dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho súdu potvrdený v zamietajúcej časti
návrhu ( aj čo do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci konania, ale dojednania o zmluvnej
pokute boli taktiež zapracované v úverových podmienkach. Išlo o praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej
pokute medzi ostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do úverových podmienok spôsobom reálne
vylučujúcim dostatočne podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa s nimi ( vrátane ich vyhodnotenia
ešte pred uzavretím zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania podmienok podsúvaných mu

druhou stranou ), ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia. Platí to aj pre dojednania o
poistení, ktoré je obsiahnuté v týchto podmienkach a označené len ako informácie o poistení. V tomto
smere je nutné poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013.
Uvedeným rozhodnutím bolo konštatované, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej
pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej

spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ). Z dôvodu absolútnej neplatnosti
dojednaní o zmluvnej pokute tak odporca nemal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ nemá
právo ani na úroky z omeškania z nedôvodnej sumy, pretože odporca s plnením nedôvodne žalovanej
sumy nie je v omeškaní. Preto bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech, ale navrhovateľ neúspech v rozsahu vyššom ako
úspech a odporca si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
8C/80/2015
-9-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.