Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/273/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206126

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:
Ľudmila Kisfaludyová - LK -DREVOX, IČO :37 22 05 94 s miestom podnikania: Bratislava - Ružinov,
Nové Záhrady VII 15729/14, právne zastúpený: JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, Advokátska

kancelária Felšöci & Partners, Pezinok, M.R. Štefánika 1, proti odporcovi: X. Q., Z.. X.XX.XXXX, K. B.
B., O. X, H. Q., K..Č.. na Z. F., I.Ý. V. A. H. P. F., Q. K. K. Q. o zaplatenie 144,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 144,- eur od 28.03.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 175,30 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2014 domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej
sumy 144,- eur s prísl. titulom nezaplateného zostatku ceny diela a náhrady trov konania. V dôvodoch
návrhu uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo, odporca ako objednávateľ, podľa ktorej bola
odporcom vyplatená navrhovateľovi záloha 400,- eur. Dielo bolo odporcovi zhotovené, odovzdané,

pričom odporca nezaplatil konečnú faktúru vo výške žalovanej sumy.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný dňa 09.10.2014 platobný rozkaz, ktorým súd návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, bol uznesením tunajšieho
súdu z 02.01.2015 zrušený.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť súčasné bydlisko odporcu, súd preto odporcovi v konaní
ustanovil opatrovníka s ktorým vec prejednal.

Opatrovník odporcu sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.Opatrovník odporcu, ani odporca sa na pojednávanie dňa 25.03.2015 neustanovili, opatrovník odporcu
mal predvolanie doručené riadne a včas, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP:

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
v kópii: výpis zo živnostenského registra navrhovateľa z 25.03.2015, Objednávkou č.l. 4, Preberacím
protokolom č.l. 6, faktúrou navrhovateľa č. XXXXXXX z 05.01.2011 č.l. 7, mailovou korešpondenciou
účastníkov č.l. 8, faktúrou navrhovateľa XXXXXXX z 17.03.2011 č.l. 9 a č.l. 42, Poslednou výzvou
navrhovateľa z 20.03.2013 č.l. 10.

Na základe vykonaného dokazovania bolo vo veci zistené:

Navrhovateľ je fyzická osoba - podnikateľ, zapísaný v príslušnom živnostenskom registri, ktorého
predmetom podnikania je o.i.: 1. Montáž interiérových a exteriérových dverí v rozsahu voľnej živnosti.

Účastníci - navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako objednávateľ, uzavreli zmluvu o dielo, podľa
objednávky odporcu, ktoré dielo bolo odporcovi riadne a včas dodané dňa 17.03.2011 na adrese, ktorú
uviedol ako pre montáž. O odovzdaní diela bol spísaný preberací protokol dňa 17.03.2011, ktorý odporca

podpísal, s dôvetkom, že doplatok nebol zrealizovaný v deň montáže a do mailu treba poslať novú
faktúru.

Na základe faktúry navrhovateľa z 05.01.2011, splatnej dňa 05.01.2011 bola odporcovi fakturovaná
čiastková úhrada za tovar vo výške 440,- eur, ktorú odporca uhradil 15.02.2011.

Dňa17.03.2011navrhovateľfakturovalodporcovi konečnúúhraduzatovarpodľaobjednávky -vstavaná

skriňa vo výške 144 eur, ktorá podľa dohody mala byť uhradená na mieste v hotovosti.

Dňa 17.3.2011 navrhovateľ fakturoval odporcovi konečnú úhradu za tovar podľa objednávky - vstavaná
skriňa vo výške 144,- eur, s dohodnutým novým termínom splatnosti 27.03.2011 a formou úhrady
bankovým prevodom. Faktúra s novým dňom splatnosti bola zaslaná odporcovi na mailovú adresu, čo
odporca potvrdil elektronicky emailom dňa 18.03.2011.

Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi - navrhovateľom ako dodávateľom a
odporcom ako objednávateľom, bola uzavretá ústne zmluva o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a
montáž vstavanej skrine podľa objednávky odporcu a zákazkového listu na adrese uvedenej odporcom.

Predmet zmluvy - dielo bolo odporcovi riadne a včas odovzdaný dňa 17.03.2011 a odporca sa zaviazal
zaplatiť konečnú úhradu v hotovosti na mieste, k čomu však nedošlo. Účastníci sa dojednali , že
navrhovateľ vystaví novú faktúru s novým termínom splatnosti dňa 27.03.2011, ktorú faktúru aj odporca
prevzal. Odporca v súvislosti so zmluvou uhradil navrhovateľovi len zálohu vo výške 440,- eur, konečnú
faktúru na sumu 144,- eur, ktorej splatnosť bola dojednaná na 27.03.2011, už nezaplatil. Odporca v

konanínepreukázal,ženavrhovateľovicenudielazaplatil,alebožetátopovinnosťzaniklainak.Odporca,
ani opatrovník odporcu v konaní nenamietali právny základ, ani výšku uplatnenej pohľadávky. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že navrhovateľ dokončil a odovzdal odporcovi dohodnuté dielo, odporca oproti
tomu nezaplatil dojednanú cenu diela a je v omeškaní so zaplatením záväzku.

Po právnej stránke súd uzavrel, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ, uzavreli

podľa ústnej dohody zmluvu o dielo, ktorou sa navrhovateľ zaviazal zhotoviť pre odporcu dielospočívajúce v zhotovení a montáži vstavanej skrini podľa objednávky odporcu a odporca sa zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi cenu diela , zálohu 440,- eur a konečnú úhradu uvedenú v konečnej faktúre deň
jej splatnosti. Navrhovateľ dielo riadne dokončil a dňa 17.03.2011 odovzdal, čo odporca potvrdil svojim

podpisom. Cenu diela však neuhradil, pretože zaplatenie ceny diela podľa zmluvy a konečnej faktúry
vo výške 144,- eur odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu
k zaplateniu žalovanej sumy s prísl. zaviazal. ( výrok I. )

Navrhovateľ si s návrhom uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky- úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Splatnosť faktúry na sumu 144,- eur bola 27.03.2011, odo

nasledujúceho dňa je odporca v omeškaní s úhradou záväzku. Súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť
príslušenstvo podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. ( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu. Navrhovateľ bol v konaní
plne úspešný, vznikli mu trovy na zaplatenom súdnom poplatku za návrh 16,50 eur a trovách právneho
zastúpenia advokátom, ktoré si vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne: odmena za jeden úkon
právnej služby je 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 cit.vyhl.

1. prevzatie a príprava zastúpenia 20.03.2014 - 16,60 eur podľa § 13a ods. 1. písm. a)

cit.vyhl.,

2. návrh vo veci samej 24.03.2014 - 16,60 eur podľa § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhl.,

3. účasť na pojednávaní 25.03.2015 - 16,60 eur podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.,

4. režijný paušál na rok 2014-8,04 eur x 2, na rok 2015-8,39 eur x 1, podľa § 16 ods.

cit.vyhl.,

5. 20 % DPH,

6. náhrada cestovného osobným automobilom Chevrolet Captiva dňa 25.03.2015

Cesta Pezinok - Bratislava 4 a späť

Počet kilometrov 58 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 eur

Spotreba litrov na 100 km 7,7 litrov

Cena za liter paliva 1,182 eur

_____________________________________________________________________

Spolu 15,89 eur

Náhrada za stratu času dňa 25.03.2015

Počet začatých polhodín pre Pezinok - Bratislava 4 a späť 4

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,98 eur

_____________________________________________________________________Spolu 55,92 eur

Trovy právneho zastúpenia

( základ pre DPH ) 146,08 eur

( 20 % pre DPH ) 29,22 eur

___________________________________________________________________________

Spolu s DPH 175,30 eur

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby trovy konania celkom boli zaplatené na účet právneho

zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX V. V. K. B., a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.