Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213218048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou, v právnej veci žalobcu: L. V. T., M. Z. XX, F.,

K.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným:
1./ Y. V., W.. X.X.XXXX, W. F. R. M. XX, V., zastúpený opatrovníkom Annou Nagyovou, zamestnancom
Okresného súdu Košice II, 2./ Y. H., W.. XX.X.XXXX, M. F. Q. XXX, Q., v konaní o zaplatenie XXX,XX
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od 19.1.2013 do zaplatenia a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX € a z trov právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy XXX,XX eur od 19.1.2013 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 zb. zák. o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade
je držiteľom motorového vozidla Ford, EČV: motorového V., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Žalovaný v 2. rade bol vodičom motorového vozidla Ford EČV: V., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Dňa 11.1.2012 vodič - žalovaný v 2. rade predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody spôsobil vecnú škodu na motorovom vozidle VOLKSWAGEN EČV: C., ktorého držiteľom bol T.
F. - poškodený.

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. § 3
ods. 1 zák. č. 381/2001 zb. zák. vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške XXX,XX eur z
čoho suma XX eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Žalobca listami zo dňa
28.12.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným a vyzval ich, aby predmetnú
sumu uhradili do 18.1.2013. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskehozákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla a žalovaný v 2. rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako vodič.

Tunajší súd vydal dňa 14.8.2013 pod číslom konania 37Ro/290/2013-53 Platobný rozkaz, ktorý

sa nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
37Ro/290/2013-76 zo dňa 16.4.2014 zrušil.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.7.2014 uviedol, že žiadnu škodu majiteľovi
motorového vozidla nespôsobil, zároveň popísal ako došlo k dopravnej nehode a poukázal na svoju
sociálno-ekonomickú situáciu s tým, že spoločne s manželkou sú hlásení na úrade práce a poberajú
sociálnu dávku XXX,XX eur, takže nemajú finančné prostriedky na úhradu dlžnej sumy.

Žalovaný v 1. rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iná adresa nie je známa, ako vyplynulo
zo správy mestskej polície, je bezdomovec. Súd vyzval príbuzných žalovaného v 1. rade otca a syna,
pričom títo sa súdu na výzvu, či súhlasia s tým, aby boli žalovanému v 1. rade ustanovený za opatrovníka
nevyjadrili, teda výslovný súhlas na ustanovenie za opatrovníka udelený nebol, preto súd uznesením
č.k. 29C/82/2014-99 zo dňa 1.10.2014 ustanovil žalovanému v 1. rade v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6

O.s.p. za opatrovníka zamestnanca súdu. Opatrovníčka sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsluchom žalovaného v 2. rade, pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené, ani predložené
účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach - okolie, odbor poriadkovej polície, Obvodné odd. PZ

Moldava nad Bodvou zo dňa 21.6.2012 vyplýva, že predmetné OO PZ realizovalo šetrenie predmetnej
škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 11.1.2012 v čase o 15,00 hod. na G. C., Y. W. F., kde účastníkmi
dopravnej nehody boli 1. Y. H. s vozidlom zn. Ford Sierra EČV: V. a 2. držiteľom vozidla Y. V., 3.T. F.
motorové vozidlo VOLSKWAGEN Passat EČV: C., 4. A. Š. vozidlo Škoda Oktávia EČV: V.. Vinníkom
dopravnej nehody bol Y. H., t.j. žalovaný v 2. rade, ktorý sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 zb. tým, že porušil ust. § 22 ods.
4 písm. c/ zák. č. 8/2009 zb. zák. Žalovanému v 2. rade za priestupok, ktorým zavinil škodovú udalosť
nebola uložená bloková pokuta, bol vybavený napomenutím.

Z dokladu pod názvom Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 19.1.2012 si poškodený T. F., bytom
Q. Č.. XXX ako držiteľ vozidla VW Passat EČV: C. uplatnil voči poisťovni Kooperatíva nárok na náhradu

škody. Vinníkom dopravnej nehody bol v predmetnom zázname uvedený žalovaný v 2. rade a zároveň
bola daná poznámka, že motorové vozidlo nie je poistené.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody na motorovom vozidle poškodeného zo dňa 11.7.2012 vyplýva,
že výška škody bola stanovená na sumu XXX,XX eur.

Z faktúry č. 12/002 vyplýva, že za opravu motorového vozidla poškodeného T. F. bola uhradená suma vo

výške XXX,XX eur o čom svedčí pokladničný doklad. Zároveň súčasťou faktúry je aj kalkulácia opravy.

PoisťovňaKooperatívalistomzodňa12.7.2012oznámilapoškodenémuT.F.ukončeniešetreniapoistnej
udalosti a poistné plnenie mu poukázala vo výške XXX,XX eur. Náklady na opravu motorového vozidla
predstavovali sumu vo výške XXX,XX eur, odpočet za zhodnotenie (amortizácia) XX,XX eur, skutočná
výška škody teda XXX,XX eur.

Poisťovňa Kooperatíva listom zo dňa 7.11.2012 adresovaným žalobcovi oznámila, že spracovala poistnú
udalosť a nahradila poškodenému vzniknutú škodu na základe zák. č. 381/2001 a vzhľadom k tomu, žeza škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 bod b/ zák.
č. 381/2001 bude poskytnuté z garančného fondu SKP požiadala podľa § 813 Občianskeho zákonníka
o refundáciu vzniknutých nákladov a poplatkov za spracovanie, ktorý predstavoval sumu vo výške XX

eur. Celkovo teda žiadala sumu XXX,XX eur.

Z výpisu z účtu Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa 30.11.2012 vyplynulo, že dňa 29.11.2012
bola poukázaná suma vo výške XXX,XX eur Kooperatíve poisťovni.

Listom zo dňa 18.12.2012 žalobca vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade na náhradu poistného plnenia a to
v termíne do 18.1.2013. Žalovaný v 1. rade zásielku neprevzal, vrátila sa neprevzatá v odbernej lehote
a žalovaný v 2. rade predmetnú zásielku prevzal dňom 21.12.2012, o čom svedčí podpis na doručenke.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol ako došlo k dopravnej nehode s tým, že potvrdil,
že dostal výzvu na úhradu poistného plnenia a neuhradil ho z dôvodu, že táto suma sa mu zdala
privysoká. Potvrdil, že v dôsledku dopravnej nehody došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle
poškodeného. Zároveň poukázal na svoju sociálno-ekonomickú situáciu a že nemá z čoho predmetnú
sumu uhradiť z dôvodu, že od roku 2014 je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSV a R, poberá dávky v

nezamestnanosti spoločne s manželkou vo výške 45 eur. Mesačne uhrádza elektrinu XX eur, satelit XX
eur, internet XX eur, zároveň má 3 - 4 exekučné konania, keďže nabral nejaká splátkový tovar. Ide o
dlhy celkovo vo U. X.XXX eur, ktoré uhrádza nepravidelne.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., účinného v čase spôsobenia dopravnej nehody
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., účinného v čase spôsobenia dopravnej nehody kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa
odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu

toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1 občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol poistné plnenie za žalovaného
z garančného fondu poškodenému, pretože tento nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , ako to vyplýva z ust. § 3 ods.
1 zák. č. 381/2001 Z.z. vo výške XXX,XX € dňa 29.11.2012. Žalovaný v 1. rade bol v čase dopravnej

nehody držiteľom predmetného motorového vozidla a žalovaný v 2. rade vodičom motorového vozidla.
Žalovaný v 1. rade , preto za škodu zodpovedá objektívne v zmysle ust. § 427 ods. 2 OZ a žalovaný v
2. rade v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ .

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 11.1.2012 žalovaný v 2. rade ako vodič
motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade FORD EČV: V. spôsobil v dôsledku

dopravnej nehody vecnú škodu na motorovom vozidle VOLSKWAGEN EČV: C., ktorého držiteľom je
T. F.. V dôsledku tejto udalosti došlo ku škode na motorovom vozidle poškodeného Pavla Bartu vovýške 502,20 eur čo vyplýva aj z faktúry č. 12/002, pričom odpočet za znehodnotenie (amortizácia)
predstavuje sumu 48,58 eur a to podľa výpočtu Kooperatívy poisťovne, kde mal poškodený poistené
motorové vozidlo, poistné plnenie teda predstavovalo sumu vo výške XXX,XX eur, ktoré poisťovňa

uhradila poškodenému. Následne poisťovňa Kooperatíva žiadala žalobcu o úhradu sumy celkovo vo
výške XXX,XX eur pozostávajúcej z vyrovnania škody XXX,XX eur a z poplatku za spracovanie XX
eur z dôvodu o refundácie vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie z dôvodu, že škoda
bola spôsobená nepoisteným vozidlom. Žalobca predmetnú refundáciu vo výške XXX,XX eur poskytol
poisťovni Kooperatíva o čom svedčí výpis z jeho účtu zo dňa 30.11.2012. Zároveň listom zo dňa

18.12.2012 vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade na úhradu predmetnej sumy XXX,XX eur do 18.1.2013.

Žalovaný v 1. rade, ktorý bol v čase dopravnej nehody dňa 11.1.2012 držiteľom motorového vozidla,
zodpovedá za predmetnú škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade, ktorý
bol vodičom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda v zmysle ust. § 420 Občianskeho
zákonníka, keďže ako to vyplýva podľa správy OR PZ Košice-okolie odboru poriadkovej polície zavinil
škodovú udalosť tým, že porušil ust. § 22 ods. 4 písm. c/ zák. č. 8/2009 zb. zák.

Výška škody bola ustálená sumou XXX,XX eur, predmetnú škodu spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič
motorového vozidla a zároveň za ňu zodpovedá aj žalovaný v 1. rade ako držiteľ motorového vozidla,
medzi vznikom škody a porušením právnych povinností je príčinná súvislosť, keďže v dôsledku toho, že
žalovaný v 2. rade ako vodič porušil ust. § 22 ods. 4 písm. c/ zák. č. 8/2009 a dopustil sa tým priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 zb., u

žalovaného v 2. rade ide minimálne o zavinenie z nedbanlivosti, preto sú dané všetky predpoklady pre
priznanie náhrady škody žalovanými v 1. a v 2. rade. Aktívna legitimácia žalobcu je daná v súlade s
ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 zb. zák. a to proti tomu, kto za škodu zodpovedá podľa § 24 ods. 2
uvedeného zákona ,t.j. voči žalovaným v 1. a v 2. rade.

Podľa ust. § 517 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade na úhradu sumy XXX,XX eur do 18.1.2013, žalovaní v
stanovenej lehote predmetnú sumu neuhradili, preto počnúc dňom 19.1.2013 sa dostali s jej úhradou do

omeškania.Výškaúrokuzomeškaniajevsúlades§3Nariadeniavládyč.87/1995zb.zák.apredstavuje
X,XX% ročný úrok z omeškania.

Súd teda vyhovel žalobe ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX eur a z trov právneho

zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci á XX,XX € (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba, vyjadrenie
k veci samej zo dňa 11.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 25.3.2015) plus X D. Á. X,XX €. + X D.
Á. X,XX €. + X D. Á. X,XX € režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu trovy konania XXX,XX € a to v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. platnom v čase vykonávania úkonov právnej služby a v zmysle vyčíslenia
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.3.2015.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalovaní v 1. a v 2. rade povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
trovy konania na účet jeho právneho zástupcu.

Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 150 O.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhraducelkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane účastníkov konania. Žalobca uviedol dôkazy a skutočnosti pri prvom úkone,
ktorý mu patril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.