Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111226203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111226203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej, a členiek senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Natálie Čekanovej, v právnej veci žalobcu:
Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 proti
žalovanému: Milan Kozár - služby a stravovanie s miestom podnikania Jasná 5, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, IČO 17 662 877, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom
Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO 36 839 132, o určenie popretej výšky pohľadávky, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/32/2011-56 zo dňa 25. októbra
2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti žalovanému
v sume 954,50 Eur, prihlásenej v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 29R/2/2011-106 zo dňa 25.07.2011, prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa 23.08.2011,
titulom poplatku z omeškania, na základe platobného výmeru Spoločnej zdravotnej poisťovne a.s.
č. 03-900116-2 zo dňa 04.11.2003. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa
na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v reštrukturalizácii žalovaného povolenej
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29Er/2/2011-95 zo dňa 25.07.2011 prihlásil prihláškou

pohľadávku por. č. 1 v sume 954,50 Eur s tým, že ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol
neuhradenie dlžného poplatku z omeškania vyrubeného v zmysle zák. č. 280/1997 Z. z. a zák. č.
273/1994 Z. z. Spoločnou zdravotnou poisťovňou, a.s. platobným výmerom č. 03-90/0116-2 zo dňa
04.11.2003, právoplatným a vykonateľným dňa 06.12.2003. Ako dôvod popretia uvedenej pohľadávky
bolo uvedené, že dlžník pohľadávku neeviduje v účtovníctve a tiež právnym dôvodom popretia bola
novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie § 135 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005
Z. z. uznesením súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu. Z rozhodnutia Spoločnej zdravotnej

poisťovne a.s. č. 03-90/0116-2 zo dňa 04.11.2003 vyplynulo, že žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 34.670 Sk (1.150,83 Eur) ako poplatok z omeškania podľa § 23 ods. 2 zák.
č. 273/1994 Z. z. z dôvodu nedodržania splatnosti poistného a neuhradenie poplatku z omeškania
podľa § 23 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z. z. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2003 a
vykonateľnosť 06.12.2003 Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a dohody o započítaní zo dňa 30.11.2005
a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 vyplynulo, že dňa 30.11.2005 postúpila
Spoločná zdravotná poisťovňa a.s. uvedenú pohľadávku z platobného výmeru na spoločnosť VERITEĽ,

a.s. a dňa 30.12.2005 spoločnosť VERITEĽ, a.s. túto pohľadávku postúpila na žalobcu. Súd prvého
stupňa vychádzal z právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 124 ods. 1, 2, 6 zák. č. 7/2005 Z. z. okonkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 a z ustanovenia § 23 ods.1, 2, 4, § 58 ods. 2
zák. č. 273/1994 Z. z. a § 27 ods. 1 zák. č. 274/1994 Z. z. ako aj z ustanovenia § 134 O.s.p. a konštatoval,
že dôvody popretia právneho dôvodu a sumy uvedenej pohľadávky žalobcu sú neopodstatnené.

Uviedol, že neosvedčenie evidovania pohľadávok v účtovníctve nezakladá stratu možnosti uplatňovať si
pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní. Ďalej konštatoval, že reštrukturalizačný plán možno definovať
ako listinu upravujúcu vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených ako aj rozsah a
spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne uspokojenie
spoločníkov dlžníka alebo jeho členov. Do plánu sa zaraďujú všetky pohľadávky, ktoré sú zapísané v

zozname pohľadávok, a to bez ohľadu na to, či sú popreté alebo zistené. Podľa výsledku zisťovacieho
konania, ak nebude pohľadávka zistená, na prihlásenú pohľadávku sa v reštrukturalizácii neprihliada a
v prípade potvrdenia plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Vyvodil, že k tomu, aby sa na pohľadávku prihlásenú v reštrukturalizácii prihliadalo, je potrebné,
aby bola zistená a potom až následne môžu nastať účinky reštrukturalizačného plánu voči zistenej
pohľadávke, medzi ktoré patrí aj rozsah a spôsob uspokojenia jej veriteľa. Ak by daná pohľadávka

nebola zistená, na takúto pohľadávku by sa v reštrukturalizácii neprihliadalo, a teda súdom potvrdený
reštrukturalizačný plán by nemohol upraviť jej rozsah, spôsob uspokojenia ani zánik. Z týchto dôvodov
súd prvého stupňa neakceptoval dôvod popretia žalovanej pohľadávky nováciou záväzku dlžníka
použitím metódy reštrukturalizácie, pretože k zániku, prípadne k novácii záväzku dlžníka na základe
súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu môže dôjsť iba u zistených prihlásených pohľadávok.

Ďalej mal súd prvého stupňa za preukázané, že predmetná pohľadávka vychádza z právoplatného a
vykonateľného správnoprávneho rozhodnutia vydaného v medziach právomoci Spoločnej zdravotnej
poisťovne, a.s., ktoré je záväzné a nezmeniteľné a súd je ním viazaný. Preto žalobe vyhovel, a žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže ten si ich neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil

napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že žalobca ako správca majetku v zmysle zák. č.
278/1993 Zb. o správe majetku štátu bol povinný viesť prihlasované pohľadávky v účtovníctve a zároveň
bol povinný v prihláškach predložených správcovi nielen uviesť evidenciu prihlasovaných pohľadávok,
ale aj predložením listín osvedčiť uvádzané skutočnosti. Žalobca však nepripojil k prihláške listiny
preukazujúce údaje v nej uvedené. Správkyňa preto popretím prihlásených pohľadávok postupovala

v zmysle ust. § 124 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a ust. § 31 a nasl. vyhl. č.
665/2005 Z. z. Žalobca nepredložením požadovanej účtovnej dokumentácie znemožnil správkyni výkon
jej porovnania s prihlásenou pohľadávkou ako aj s inou dokumentáciou úpadcu a existujúca spornosť má
za následok jedine popretie pohľadávky. Pokiaľ ide o charakter popretej pohľadávky, v danom prípade
ide o poplatok z omeškania predpísaný platobným výmerom č. 03-900116-2 zo dňa 04.11.2003, teda

o sekundárny sankčný nárok vzťahujúci sa na nezaplatenú istinu. Správkyňa pri popieraní aplikovala
metódu reštrukturalizácie podľa

§ 135 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z., pričom vychádzala zo zámerov žalovaného pri tvorbe
reštrukturalizačného plánu. Zdôraznil, že v súlade s prijatým, schváleným a súdom potvrdeným plánom
sa veritelia vzdali všetkých svojich sekundárnych nárokov, teda žalobca súhlasil so zánikom pohľadávky

uvedeným spôsobom.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,
a že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom prvostupňového súdu o nedôvodnosti popretia
žalovanej pohľadávky v dôsledku novácie záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie. Súd
prvého stupňa správne poukázal na ust. § 122 ods. 5, 6 zák. č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do

31.12.2011 a konštatoval, že k tomu, aby sa na pohľadávku prihlásenú v reštrukturalizácii prihliadalo, je
potrebné,abybolazistená,aažnáslednemôžunastaťúčinkyreštrukturalizačnéhoplánu.Kzániku,resp.
k novácii záväzku dlžníka na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu totiž môže dôjsť
iba u zistených prihlásených pohľadávok. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri popretí pohľadávky nemožno
ako dôvod popretia použiť zámer sledovaný v reštrukturalizačnom pláne. Súd prvého stupňa tiež

správne vyhodnotil ako nedôvodné popretie pohľadávky správkyňou v dôsledku neevidencie poplatku
z omeškania v účtovnej evidencii, keďže ide o právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - platobný výmer
Spoločnej zdravotnej poisťovne, vydané v správnom konaní.

Súd prvého stupňa sa dôsledne vysporiadal s tvrdeniami žalovaného, totožnými s tými, ktoré žalovaný
opätovne uviedol v odvolaní a rozhodol správne, keď žalobe o určenie popretej výšky pohľadávky
vyhovel, preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli (ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.)

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.