Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7013201393.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej
a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky T. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 02.08.2013 č. XXX XXX XXXX X, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/67/2013-17 zo dňa 12. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/67/2013-17 zo dňa
12. novembra 2013 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
02.08.2013 a navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
odporkyňa týmto rozhodnutím podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa
16.07.2013 s odôvodnením, že nespĺňa podmienky pre uznanie za invalidnú v zmysle § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko podľa posudku o invalidite zo dňa 16.07.2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako
aj administratívneho spisu odporkyne a s novými lekárskymi správami posudkových lekárov zo dňa
19.09.2013 a 14.10.2013 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Podľa
obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne
Košice zo dňa 19.09.2013 a lekárskeho posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia,
vysunutého pracoviska v Košiciach zo dňa 14.10.2013, rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade
navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu - príloha č. 4 zákona o sociálnom
poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K rovnakému záveru
dospel posudkový lekár sociálneho poistenia aj pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľky dňa
16.07.2013, z ktorého odporkyňa vychádzala pri vydaní preskúmavaného rozhodnutia. Všetky tri
odborné lekárske posudky zhodne konštatovali ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky
choroby podporného a pohybového aparátu pre dorzalgiu, degeneratívne zmeny na chrbtici a z nich
vyplývajúce funkčné postihnutie. Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky odôvodňuje 30 %
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutia
navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich
odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Odvolacie námietky navrhovateľky neboli v žiadnom
smere spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky nie je možné vyhovieť a preskúmavané rozhodnutie ako zákonné podľa § 250q ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka nebola úspešná a odporkyni náhrada trov
konania nepatrí.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. Poukázala na psychologické
vyšetrenie, z ktorého vyplýva, že trpí poruchou pamäte a spánkovou poruchou dýchania. V lekárskej
správe zo 14.10.2013 bola jej cukrovka II. typu v liečbe diétou aj vysoký krvný tlak hodnotená ako
posudkovo málo významná, ale práve tieto ochorenia začínajú zanechávať následky na orgánoch,
čoho dôkazom je hyperplázia ľavej nadobličky. Nesúhlasí ani s hodnotením lekárskej správy zo
dňa 06.11.2013 z urologickej ambulancie, že nutkavá inkontinencia moču je aktuálnym zdravotným
postihnutím, pretože tento problém mala už v roku 2010, kedy žiadala o invalidný dôchodok. K odvolaniu
nepripojila žiadne nové lekárske správy alebo nálezy.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za
opodstatnené. Odvolateľka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu
a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní.
Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje
odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením. Navrhovateľka v konaní
nepreukázala zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo určenie vyššej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhuje
preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 02.08.2013
o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka dňa 16. júla 2013 požiadala o invalidný
dôchodok. Jej žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 2. augusta 2013 zamietnutá
s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože podľa záverov
posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo 16.07.2013 nemá pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Mieru jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ustálil na 30%.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky, ktorý podala z dôvodu, že v čase posudzovania jej
zdravotného stavu nemala ešte k dispozícii výsledok z psychologického vyšetrenia, bol jej zdravotný
stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Košice dňa 19.09.2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa
14. októbra 2013 so záverom, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ako vyplýva z lekárskej
správy zo 14.10.2013, podkladom pre posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky bol o. i. aj lekársky
nález z psychologického vyšetrenia z 1.07.2013, pričom posudkový lekár v správe konštatoval, že
aj po zohľadnení novodoložených lekárskych nálezov zostáva z posudkového hľadiska rozhodujúcim
zdravotným postihnutím choroba podporného a pohybového aparátu - kap. XV, odd. E, pol 3 písm. b/ s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%, ktoré neodôvodňuje invaliditu a ostatné
zdravotné postihutia (vysoký krvný tlak, cukrovka a znížená činnosť štítnej žľazy) sú posudkovo málo
významné a nezdôvodňujú zvýšenie MPSVZČ.

O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade
zhodné, odvolací súd nemal dôvod nepochybovať. Žiadne nové lekárske správy osvedčujúce zmenu
(zhoršenie) zdravotného stavu už navrhovateľka nepredložila.

Z vyššie uvedených dôvodov mal aj odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka zatiaľ nie je invalidná
a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok, preto považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky a k jeho zhoršeniu, môže
navrhovateľka opätovne požiadať o invalidný dôchodok a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.