Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: W.

N., C.. XX. XX. XXXX, S. XXX XX O. M. XXX/X, proti odporkyni: Y. N., C.. XX. XX. XXXX, S. XXX XX
A. I. XX, zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad
Topľou, o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaviazať odporkyňu platením manželského výživného
mesačne po 300 eur začínajúc dňom 02. 02. 2015 ako aj úhrady trov konania a to z toho dôvodu

ako uviedol vo svojom návrhu, že počas celých rokov spolužitia s odporkyňou a deťmi chodil do
práce, prispieval nemalou sumou na domácnosť, vzorne sa staral o rodinu, aby im nič nechýbalo,
avšak od vážnej dopravnej nehody syna začal mať zdravotné problémy, prišiel o prácu a toho času je
nezamestnaný. Neskôr bez jeho vedomia rodina kúpila rodinný dom vo A. I. za sumu okolo 85.000 eur
a dňa 21. 12. 2014 bez nejakého vysvetlenia opustili spoločnú domácnosť. Zobrali všetko, čo sa dalo,
nechali ho bez peňazí s nevyplatenými účtami. Novostavbu daroval svojej dcére a teraz sa dozvedel,
že novostavba je na predaj. Napriek upozorneniu súdom, že pokiaľ dôjde k nezhode medzi manželmi

ohľadne nakladania so spoločným majetkom, nič mu nebráni podať príslušnú žalobu a teda nezhody
ohľadne majetku a nakladania so spoločným majetkom sa neriešia v inštitúte manželského výživného,
navrhovateľnapodanomnávrhutrval.Poukázal,žemubolapriznanádávka170eur,bývavrodičovskom
dome, kde rodičom neprispieva na bývanie a stravu, pretože nemá z čoho. Na lieky dopláca mesačne
okolo 30 eur. Vyživovaciu povinnosť k žiadnej inej osobe nemá.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila, tento žiadala zamietnuť udávajúc, že nemá z čoho

navrhovateľovi platiť manželské výživné, keďže nemá žiadny príjem, je nezamestnaná, nepoberá žiadnu
dávku. Býva u dcéry, ktorej neprispieva ničím. Vyživovaciu povinnosť k žiadnej inej osobe nemá s tým,
že si hľadá zamestnanie.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.Súd sa potom oboznámil so správou Sociálnej poisťovne, z ktorej zistil, že tak navrhovateľ ako ani
odporkyňa nie sú evidovaní v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako
ani samostatne zárobkovo činné osoby.

Zo správy a potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že odporkyňa je evidovaná v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá z úradu žiadne dávky, v období od 01. 07. 2013 do
31. 12. 2014 bola spoločne posudzovanou osobou na žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, ktorú poberá
navrhovateľ. Navrhovateľ poberal od 01. 07. 2013 do 31. 12. 2014 pomoc v hmotnej núdzi vo výške

89,20 eur, v mesiaci február a marec 2015 vo výške 117,40 eur.

Na základe vyššie uvedeného postupujúc pri hodnotení dôkazov podľa § 132 ods. 1 OSP mal súd
v danom prípade za to, že je potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko prihliadajúc na príjmy
navrhovateľa, jeho výdavky, výdavky odporkyne, mal za to, že u odporkyne nie sú splnené podmienky
pre priznanie manželského výživného, keďže táto nie je poberateľkou žiadnej dávky a v podstate

žiadny príjem nemá. Z toho dôvodu teda nie sú splnené hmotnoprávne podmienky vyššie uvedeného
hmotnoprávneho ustanovenia § 71 Zákona o rodine.

Odporkyňa bolavkonaníúspešná,zrieklasavšakprávananáhradutrovkonania,pretojejtietopriznané
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.