Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614205284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
CabadajovejačlenovsenátuJUDr.MiroslavaJamrichaaJUDr.JánaBurika,vprávnejvecižalobcu:EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: B. K.,
nar. XX. X. XXXX, bytom v L. O.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 326,- eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/163/2014-68 zo dňa
28.8.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 514,-
eur na účet právneho zástupcu žalovaného č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 326,- eur,

zročný úrok z omeškania 10,87 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 326,- eur od
21. 3. 2011 do zaplatenia a trovy konania 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia 79,06 eur, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého

dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Zo zmluvy o úvere č. 0333348590 zo dňa 28. 3. 2006, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4, ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.221,54 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 32,60 eur, v počte splátok 60, od 20. 4. 2006 do
20. 3. 2011. Dohodnutá výška úrokovej sadzby predstavovala 17,70 % ročne. RPMN činila 9,87%. Z

oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 10. 2012 vyhotovenej Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
adresované žalovanej bolo zistené, že právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky
vo výške 2.288,58 eur predmetnej zmluvy voči žalovanej na žalobcu. Dňa 27. 9. 2012 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky špecifikovanej v prílohe č. 1 k zmluve, v
ktorej bola uvedená a označená žalovaná a výška pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsahspisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):
Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,

keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi, ktoré žalovaná
nespochybnila, bolo preukázané uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.221,54 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo nesporné porušenie zmluvnej
povinnosti žalovanou splácať úver dohodnutým spôsobom, v dôsledku čoho žalobca sa oprávnene

domáhal zaplatenia dlžných splátok úveru. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
mesačné splátky vo výške 326 eur, predstavujúce súčet desiatich splátok za obdobie od 20. 6. 2010
do 20. 3. 2011.
Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie.

Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
ECB. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zročný úrok z omeškania vo výške 10,87
eur (za obdobie od 21. 6. 2010 do 20. 3. 2011 z jednotlivých mesačných splátok vo výške 32,60 eur za
uvedené obdobie) ako aj 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 326,- eur od 21. 3. 2013 do zaplatenie,

keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného
plnenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanej v konaní
neúspešnej.Trovykonaniapozostávaliznáhradysúdnehopoplatkuvovýške19,50eur(podľapoložkyč.
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 24,90 eur, t.

j. za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 24,90 x 2, spolu 49,80
eur ( § 10 ods. v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa §

18 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo
zvýšenie o DPH vo výške 13,18 eur. Iné trovy konania nemohli byť priznané, keďže nedošlo k úkonu
zastupovania na súdnom pojednávaní. Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu
79,06 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,50 eur a trovy právnehozastúpenia vo výške 79,06 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná. Vzhľadom
ktomu,žeodvolaniežalovanej-podanievykazovalovady,prvostupňovýsúdvyzvalžalovanúuznesením
č.k. 7C/163/2014-76 zo dňa 9.12.2014 na odstránenie vad podania v lehote 15 dní. Žalovanú poučil o
chýbajúcich náležitostiach odvolania a o následkoch neodstránenia vad odvolania. Žalovaná vo svojom
doplňujúcom odvolaní uviedla, že si je vedomá dlhu voči žalobcovi, je ho ochotná zaplatiť s tým, že dlh

bude uhrádzať v splátkach s poukazom na finančnú situáciu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedla v rámci odvolania žalovaná, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust.

§ 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový

stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého rozsudku. Pokiaľ ide

o odvolanie žalovanej, ktorá uznala svoj dlh voči žalobcovi a je ochotná ho zaplatiť v splátkach, je na
účastníkoch konania, aby si uvedenú možnosť splácania dlhu v splátkach dohodli.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. Žalobca ako úspešný účastník v odvolacom
konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.