Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovcevprávnejvecinavrhovateľkyS..L.X.,I..P.,V..XX.X.XXXX,P.Č.XX,zastúpená

JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou so sídlom AK Michalovce, Nám. slobody 13, proti odporcovi I. X.,
V.. X.X.XXXX, P. Č. XX, v konaní o obnovenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S.. L. X., I.. P., V.. XX.X.XXXX, B. P. Č. XX a I. X., I.. X., V..
X.X.XXXX, B. P. Č. XX, ktoré bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.1.2013,
sp.zn. XC/XXX/XXXX s a o b n o v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 21.8.2014 domáhala voči odporcovi obnovenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že odporca ukončil podnikateľskú činnosť a

manželstvo aj naďalej trvá.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom
predložených listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka podala návrh na obnovenie BSM za trvania manželstva došlý súdu 21.8.2014 z dôvodu,
žejejmanžel,tedaodporca,ktorýzískalpodnikateľskéoprávnenienapodnikateľskúčinnosť,tútoukončil
dňa 3.6.2014. Z uvedeného je preto zrejmé, že aj dôvod, pre ktorý bolo rozhodnutím Okresného súdu
Michalovce sp.zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 22.1.2013 rozhodnuté o zrušení BSM za trvania manželstva,
pominul. Keďže manželstvo aj naďalej trvá, požiadala o obnovenie BSM.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 22.1.2015, v ktorom uviedol, že súhlasí
s obnovením zrušeného BSM za trvania manželstva. To isté potvrdil aj nasledujúcim podaním -

prehlásením, doručeným súdu 24.3.2015. Súhlasil s obnovením BSM a zároveň súhlasil s pojednávaním
bez jeho účasti a zároveň vyslovil, že sa vzdáva práva odvolania v predmetnej veci.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní pred súdom uviedla, že navrhovateľka trvá na
podanom návrhu na obnovu BSM a žiada tomuto v celom rozsahu vyhovieť, keďže odporca ukončil
podnikateľskú aktivitu 3.6.2014, pominul dôvod, pre ktorý bol podaný návrh na zrušenie BSM zo dňa
16.11.2012 odporcom, pričom navrhovateľka má záujem na obnovení BSM.Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, Ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo,
môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

Na základe vyššie zistených skutočností a prejavenej vôle oboch účastníkov konania na obnovení BSM,

keďže manželstvo trvá, súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,ženáhradutrovkonanianepriznal,pretože
úspešná navrhovateľka si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.