Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia

a.s., ul. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej G. N.Č., Y.. XX.XX.XXXX, E. N.,
M.. C. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 238,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 238,66 EUR spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 25,11 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 238,66 EUR od
22.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 16.9.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy 238,66
€ s príslušenstvom ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 22.12.2009 Úverovú zmluvu č. 5912049547,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 410,00 € formou revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať vo výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. Keďže
úver podľa dohodnutých podmienok žalovaná nesplácala, žalobca ju listom zo dňa 23.4.2013 vyzval na
splatenie celého zostatku úveru vo výške 242,48 € v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi v určenej lehote nesplnila, preto si žalobca voči nej svoj nárok

uplatnil podanou žalobou na súd.

Na základe predložených listinných podkladov žalobcom, súd vo veci vydal platobný rozkaz č.
12Ro/134/2014 zo dňa 27.8.2014, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 238,66 €,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 25,11 € a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 238,66 € od 22.7.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku.Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, pretože sa v súčasnej dobe
nachádza na súdu neznámom mieste, ustanovil jej na ochranu práv v tomto konaní opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. v osobe pracovníčky tunajšieho súdu Viery Čorbovej.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 24.3.2015 súd zistil, že sa nedostavil žalobca, ani
opatrovníčka žalovanej, ktorí sa súdu ospravedlnili, pričom súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v
ich neprítomnosti.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho preto na pojednávaní
v celom rozsahu zrušil uznesením v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s podstatným obsahom spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní zistil tento

skutkový stav:

Dňa22.12.2009uzavrelžalobcasožalovanouúverovúzmluvu,predmetomktorejboloposkytnutieúveru
vo výške 410,00 €. Žalovaná bola povinná tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 4 % z dlžnej čiastky. Z prehľadu splátkového kalendára k zmluve č. 5912049547 bolo zistené,
že žalovaná na celkovú vyčíslenú dlžnú sumu 732,26 € zaplatila iba čiastku 493,60 €. Ďalšiu svoju

povinnosť platiť mesačné splátky v stanovenej výške prestala plniť. Preto ju žalobca listom zo dňa
23.4.2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 242,48 € v lehote do 15 dní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, ale do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však

nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní zo splnením peňažného záväzku alebo
jeho časť, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej sume 410,00 €, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach 4 % z dlžnej čiastky. Žalobca predloženým

splátkovým kalendárom preukázal, že žalovaná na poskytnutý úver uhradila spolu čiastku vo výške
493,60 €, ďalšie splátky už riadne a včas v zmysle dohodnutých úverových podmienok neuhrádzala.
Žalobca preto v súlade s § 506 Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť celý poskytnutý
úver vrátane úrokov. Ku dňu podania žaloby tak dlžná suma poskytnutého revolvingového úveru
predstavovala čiastku 238,66 €.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, keďže doposiaľ žalobcovi ním uplatnený nárok
nevyrovnala. Preto má žalobca voči nej nárok aj na úroky z omeškania.

Zmluvný vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto patria žalobcovi úroky
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si v tomto prípade uplatnil úroky vo
výške 8,75 % ročne v súlade so zákonnou výškou úrokovej sadzby ECB podľa Občianskeho zákonníka
a podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia, súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.
Trovy konania vo výške 16,50 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.