Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229990
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, práv. zast.: Advokátska kancelária
Kadura a spol., so sídlom: ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, proti odporkyni: K. K.P., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: O. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Z. Š., nar. XX.X.XXXX a K. Š., rod. N.Š., nar. XX.X.XXXX
uzatvorené dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F.Á. F., vo zväzku X, ročník
XXXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým

by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F. F..

Navrhovateľ uviedol, že z manželstva pochádzajú 2 dospelé zaopatrené deti. Asi pred 20 rokmi si
účastníci prestali rozumieť, prestali spolu komunikovať a ustalo aj intímne spolužitie. Po niekoľkých
pokusoch o obnovenie manželského spolužitia bolo zrejmé, že ďalšie pokusy by boli márne. Navrhovateľ
asi pred 6 rokmi opustil spoločnú domácnosť a odvtedy účastníci žijú trvalo oddelene. Navrhovateľ
žije v domácnosti s inou ženou. Manželstvo si neplní svoj účel a je dlhodobo v rozvrate, preto žiadal
manželstvo rozviesť.

Súd nariadil pojednávanie na deň 24.03.2015, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca
i odporkyňa.

Navrhovateľ aj jeho právny zástupca na pojednávaní zhodne uviedli, že navrhovateľ trvá na návrhu na

začatie konania, nakoľko od podania návrhu sa okolnosti nezmenili, manželstvo prestalo fungovať asi
pred 20 rokmi.

Odporkyňa uviedla, že sa k návrhu na rozvod pripája a súhlasí s ním a len dodala, že navrhovateľ zo
spoločnej domácnosti odišiel asi pred 4 rokmi.Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
i odporkyne, pričom navrhovateľ i odporkyňa sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, súd

v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 OSP uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko navrhovateľ a odporkyňa sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
toto právo im nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.