Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/395/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s. IČO: 47 248 980 so sídlom

Bratislava ul. Tomášikova 23/C, v konaní zast. PERSPECTA Legal s.r.o. so sídlom Bratislava, l.
Tomášikova 23/C proti odporkyni: M. L. G..XX.X.XXXX K. M. XXX, o zaplatenie 226,18 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 27,18 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne:

zo sumy 4,61 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia,

zo sumy 6,6 Euro za čas od 18.9.2011 do zaplatenia,

zo sumy 15,97 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 5,- Euro,

ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.8.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 226,18
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 4,61 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia

zo sumy 6,6 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia

zo sumy 15,97 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia

zo sumy 199 Euro za čas od 18.11.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. a odporkyňa dňa 21.6.2011 uzatvorili zmluvu o pripojení,
na základe ktorej tento dodávateľ poskytol odporkyni mobilné hlasové služby káblovej alebo satelitne
televízie, program Magio Sat klasik spolu so zariadením -Magio Box s prísl. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že odporkyňa neuhradila v plnej výške faktúru č.:

XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.8.2011 na sumu 4,61 EuroXXXXXXXXXX so splatnosťou 17.9.2011 na sumu 6,6 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.10.2011 na sumu 15,97 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.11.2011 na sumu 199 Euro.

Dňa20.11.2013 dodávateľuzatvorilsnavrhovateľom zmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorej
dlh vyplývajúci z vyše uvedenej zmluvy o pripojení a jej dodatku mu bol postúpený. Listom zo dňa
25.11.2013 dodávateľ oznámil odporkyni postúpenie spornej pohľadávky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uzatvorila zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa

tak, ako to udáva navrhovateľ v návrhu , ako aj to , že nezaplatila tie poplatky, ktoré sú uvedené v
návrhu. Bolo to preto, lebo asi mesiac po tom, že mala ten prístroj vrátila ho do pobočky v I. do T-Com-
u, dôkaz o odovzdaní prístroja súdu predložiť nevie.

Vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa písomne nevykonala žiaden úkon po tom, keď jej
ten zaslal faktúry, pretože si myslela, že tým, že prístroj odovzdala je vec vybavená. Dodala, že ak ju

súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiadala povoliť splátky mesačne 5 Euro. Je vedená v evidencii
uchádzačovozamestnanie,žiadenvlastnýpríjemnemá,anižiadnupodporunepoberá,takžeojejvýživu
sa stará jej manžel, ktorý pracuje na dohodu a zarába max. do 50,- Euro mesačne (v ich spoločnej
domácnosti sú aj V.Z. deti, vo veku XX Q. XX P., A. musel zanechať štúdium na škole, lebo nemali
peniaze na dochádzku autobusom) .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
21.6.2011, oznámenia dodávateľa zo dňa 25.11.2013 o postúpení spornej pohľadávky, pripojených
faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 21.6.2011 odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa (ako dodávateľ -Slovak Telekom a.s.)
uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Dodávateľ odporkyni za poskytnuté služby fakturoval

nasledovne týmito faktúrami č.: XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.8.2011 na sumu 4,61 Euro,
XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.9.2011 na sumu 6,6 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.10.2011 na sumu 15,97 Euro, ktoré sumy odporkyňa v deň splatnosti
nezaplatila. Faktúrou č.: XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.11.2011 dodávateľ vyfakturoval odporkyni
sumu 199 Euro, ako zmluvnú pokutu. Oznámením zo 25.11.2013 dodávateľ oznámil odporkyni, že

sporná pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

Podľa ust.§-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ

je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust.§-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom sporu je zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby dodávateľom a zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 199 Euro spolu s príslušenstvom . Odporkyňa nespochybnila, že služby dodávateľ jej

poskytol a ani to, že ona za dodané služby vyfakturované sumy nezaplatila. Tvrdenia účastníkov o výške
dlhu z titulu nedoplatku na poplatkoch za poskytnuté služby ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto
zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie
založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal.
Vzhľadom na túto procesnú a dôkaznú situáciu súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za poskytnuté

služby (celkom v sume 27,18 Euro ) s uplatneným príslušenstvom považoval za dôvodný a v tejto časti
návrhu vyhovel. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne (nezamestnaná, bez
akéhokoľvek vlastného príjmu a plne odkázaná svojou výživou svojho manžela) mal za to, že odporkyňa
bez ohrozenia vlastnej výživy nemôže sporný dlh zaplatiť naraz, preto vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.
1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach, výšku

a splatnosť ktorých zároveň určil.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199 Euro súd návrh ako nedôvodný
zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal , že na uloženie tohto postihu pre dodávateľa boli splnené
zmluvne dohodnuté podmienky. Neuniesol teda dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo v tomto konaní
na preukázanie tejto skutočnosti. Vzhľadom na to, že ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy , procesnou povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať túto skutočnosť. Predložená faktúra č. :
XXXXXXXXXX , ktorou dodávateľ vyfakturoval odporkyni sumu 199 Euro, ako zmluvnú pokutu , nie je
dôkazomtoho,ženauloženietohtopostihupredodávateľabolisplnenézmluvnedohodnutépodmienky.

Z citovaných ustanovení OSP totiž vyplýva, že sú to predovšetkým účastníci konania, ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci,

platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiaholúčel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné
prostriedky (§ 101 ods. 1 OSP) a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP).

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1
veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, pričom iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení a nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii, nesie nepriaznivé

dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané , je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie
(zamietnutie návrhu).

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.