Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222718
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. IČO: 47 243 279 so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti odporkyni: M. I.,
narodená XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 891,65 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a sa účasť Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka

na strane odporkyne.

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 428,02 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2013 prostredníctvom svojho advokáta domáhal
proti odporkyni zaplatenia 891,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025 denne z 745,43 eur od
26.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporkyni na základe zmluvy
o úvere poskytol úver, no odporkyňa tento úver riadne nesplácala.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.

Do konania na strane odporkyne vstúpil podaním doručeným súdu dňa 13.11.2013 vedľajší účastník.
Proti vstupu vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ dňa 12.12.2014 námietky, pričom odporkyňa so
vstupom vedľajšieho účastníka na svoju stranu podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 súhlasila.
Námietky navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka na stranu odporkyne súd nepovažoval za
dôvodné, keďže v prípade vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ide o právnickú osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, a preto ide o vedľajšieho účastníka

podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku do konca roka 2014 a dokonca aj odporkyňa s jeho
vstupom do konania súhlasila, aj keď zákon do konca roka 2014 takýto súhlas nevyžadoval. Preto súd
rozhodol podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení do konca roka 2014 tak, že pripustil
vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporkyne.Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 23.2.2015, pričom uviedol,
že zmluva o úvere neobsahuje údaj o úrokoch a poplatkoch, čo má za následok to, že navrhovateľ od
odporkyne nemôže nevyjadrené úroky a poplatky požadovať.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: úverová zmluva (čl. 4),
úverové podmienky (čl. 5 - 7), splátkový kalendár (čl. 8 - 10) výzva na zaplatenie celého dlhu (čl. 11 -
12), z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 20.7.2007 úverovú zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť

v 72 mesačných splátkach vo výške 799,- Sk. V zmluve bolo uvedené, že ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 27,50 %. V zmluve nebolo žiadnym spôsobom uvedené, aký úver alebo poplatky
sa s týmto úverom spájajú. Odporkyňa na splatenie úveru navrhovateľovi v období od 15.8.2007 do
21.12.2010 zaplatila vo svojich splátkach čiastku celkom 1.087,35 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený
v Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon spotrebiteľských úveroch. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi žiadnym spôsobom
neurčovala spôsob odplaty odporkyne za to, že jej navrhovateľ poskytuje úver. V zmluve nebolo

uvedené, akým spôsobom sa úročí, resp. aké poplatky sú spojené s poskytnutím úveru. V zmluve
bolo len stroho uvedené, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatí celkom 72 splátok úveru po 799,- Sk.
Z tohto ustanovenia zmluvy však nemožno dospieť k záveru, či navrhovateľ od odporkyne žiada úrok
alebo poplatky; nie je zrejmé, aké poplatky v akej výške, resp. úrok v akej sadzbe od odporkyne za
poskytnutie úveru požaduje. Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch jasne stanovuje,

že v zmluve musí byť uvedený úrok alebo poplatok. V zmluve takýto údaj vôbec nie je uvedený, pričom
uvedenie výšky splátok nemožno považovať za jasné vyjadrenie toho, aký úrok, resp. aký poplatok
sa za poskytnutie úveru požaduje, keďže odporkyni ako spotrebiteľovi nemohlo byť zrejmé, aký je
charakter odplaty za poskytnutý úver a aká časť splátky je určená na vrátenie istiny a aká na zaplatenie
bližšie nešpecifikovanej odplaty. Keďže takýto údaj v zmluve nie je uvedený, treba dospieť k záveru, že

navrhovateľ podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od odporkyne ako spotrebiteľa nemôže
požadovať v zmluve vôbec nevyjadrené a bližšie neoznačené úroky a poplatky, teda akékoľvek iné
plnenia, ako to čo odporkyni poskytol ako úver. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ
ako úver odporkyni poskytol čiastku 30.000,- Sk, pričom odporkyňa mu zaplatila čiastku 1.087,35 eur,
teda čiastku vyššiu ako bol poskytnutý úver, čím si svoje povinnosti voči navrhovateľovi splnila a na

iné čiastky navrhovateľ právo nemal, keďže v zmluve nebolo vyjadrené, čo odporkyňa má zaplatiť za
poskytnutý úver. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne, ktorému vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením vo výške 428,02 eur určené podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci
samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods.

3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; (iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 23.3.2015 podľa §
13 ods. 1 písm. d) vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada
za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za osem začatých polhodín strávených cestou motorovýmvozidlom z Lučenca do Prievidze a späť vo výške 8 x 13,98 eur, čo je 111,84 eur, náhrada za cestu
motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze a späť vo výške 65,76 eur (náhrada za použitie motorového
vozidla: 0,183 eur x 240 km = 43,92 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu

7 l x 240km/100km x priemerná cena benzínu vo výške 1,30 eur = 21,84 eur), k tomu treba pripočítať
daň z pridanej hodnoty z 356,68 eur vo výške 71,34 eur. Navrhovateľ je povinný náhradu trov konania
zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.