Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205921
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205921.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi : Z.
H., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. XX/XX, E., právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A , za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 2.250,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania v sume 464,57 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banka ,

a.s. Lučenec č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmdňa28.03.2014uplatnilvočiodporcovinároknazaplatenie 2250,15eur
s úrokom z omeškania vo výške 26,28 % zo sumy 1 271,54 eur od 25.03.2014 do zaplatenia a náhradu
trovy konania. Uviedol, že dňa 21.03.2005 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 1 327,76 eur za účelom kúpy

veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v Zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu , úroky , príp. úhrada
za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo

Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa
30.08.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 407,89 eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.
Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh sumu 2250,15 eur, ktorú odporca neuhradil. Na výzvu súdu
navrhovateľ svoj návrh podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014 doplnil, keď uviedol, že na základe
úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver , ktorý umožňoval odporcovi čerpať

peňažné prostriedky prostredníctvom Kreditnej karty. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru,
t.j. skutočnosť, že navrhovateľ ani odporca nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť
kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko
pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola
dohodnutá vo výške 995,82 eur. Na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa
16.7.2008 odporca požiadal navrhovateľa o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu

331,94 eur, s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas, nová výška úverového rámca tak bola dohodnutá vo
výške 1.327,76 eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 53,11 eur počnúc dňom 20.8.2008.Početsplátok tiež nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver, ani RPMN
nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje

voči odporcovi sumu 2 250,15 eur a to istinu 1.271,54 eur, úrok 959,01 eur, zmluvnú pokutu vo výške
12,87eur,úrokzomeškaniavovýške2,27eur azároveňúrokvovýške26,28%ročnezosumy1.271,54
eur od 25.03.2014 do zaplatenia a poplatok za výpis z účtu vo výške 4,47 eur.

Písomným podaním z 15.04.2014 doručeným súdu 15.04.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník
na pomoc a podporu odporcu.

Písomným podaním doručeným súdu 12.11.2014 vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal

na prvotný právny titul a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2005
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 995,81,- eur ( 30.000,- Sk),s dojednaným možným prečerpaním v zmysle hlavy 4 § 4
úverových podmienok navrhovateľa. Úver mal odporca splácať mesačnými splátkami vo výške 39,83
eur ( 1.200,- Sk ). Podľa vedľajšieho účastníka dojednanie o možnom prečerpaní treba považovať za

neplatné, zároveň tiež navrhovateľ dostatočne nepreukázal, na základe akého právneho úkonu odporca
peňažné prostriedky čerpal. Došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit.
zák. musí zmluva obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade, že takéto náležitosti v

zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 cit. zák. poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Tiež v zmluve absentuje údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) cit. zák. a to údaj o sume,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Predložená úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Na základe splátkového kalendára
boli zo strany navrhovateľa poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.604,06 eur a odporca doposiaľ

zaplatil navrhovateľovi sumu 4.364,13 eur, z uvedeného vyplýva, že ak výška úveru reálne čerpaného
odporcom činí 3.604,06 eur a čiastka ním zaplatená sumu 4.364,13 eur, navrhovateľ žiada odporcu
o zaplatenie sumy 2 250,15 eur bez právneho titulu, tento vedľajší účastník pokladá za neoprávnený
a nedôvodný a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania. Vedľajší účastník súčasne namietol formálnu nedostupnosť úverovej

zmluvy spôsobenú drobným písmom len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii
s množstvom neprehľadných povinností ukladaným odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s
uvedenými nedostatkami prestavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 ako
aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Dňa 19.03.2015 udelil plnú moc na zastupovanie v konaní

JUDr. Andrejovi Cifrovi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej úverovej karty YES z 11.4.2005,
úverovými zmluvnými podmienkami, žiadosťou o zmenu úverového rámca, výzvou k splateniu celého
úveru z 30.8.2011, s výpismi z účtu odporcu, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka z 5.11.2014,

písomným vyjadrením navrhovateľa z 24.10.2014, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
zástupcu vedľajšieho účastníka a odporcu, výsluchom odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 11.4.2005 účastníci tohto konania uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej úverovej karty Yes, na základe ktorej bol zo strany navrhovateľa odporcovi

poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 30.000 ,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 1.200 Sk (39,83 eur) so splatnosťou k 20.dňu v
mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky.Z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že odporca mal k dispozícii finančné prostriedky vo výške
dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý
je žalovaný oprávnený čerpať. Maximálna čiastka, ktorú bola žalovaná oprávnená z úveru čerpať, je

daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca
sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru tak
nemožno presne určiť výšku poskytnutého úveru, ale len výšku úverového rámca, ktorá bola pôvodne
dohodnutá vo výške 995,81 eur. Na základe písomnej žiadosti odporcu o navýšenie úverového rámca,
bola výška úverového rámca navýšená až na sumu 1.327,76 ( 40.000,- Sk ) s pravidelnou mesačnou

splátkou 53,11 eur ( 1.600,- Sk ).Celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli zo strany odporcu
čerpané predstavuje sumu 3.604,06 eur, pričom odporca uhradil finančné prostriedky vo výške 4.364,13
eur. Navrhovateľ uviedol, že pri revolvingovom úvere nie je možné zistiť ani počet splátok, a ani
RPMN, nakoľko úver sa čerpá a následne dopĺňa. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Odporca sa dostal so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru do omeškania, a preto v súlade s Hlavou 9 § 2 stal sa splatným celý zostatok

čerpanéhoúverukudňu30.08.2011,kedynavrhovateľvyzvalodporcunasplatenieceléhoúveruvlehote
15 dní.

Navrhovateľ si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1 271,54
eur od 25.03.2014 do zaplatenia, pričom ide o úrok z poskytnutého úveru, nie o úrok z omeškania.
Tento úrok bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej

príručky. Na pojednávaní dňa 20.3.2015 právny zástupca navrhovateľa opravil zrejmú chybu pri písaní
podanej žaloby vo výške úroku , ktorá má správne byť vyčíslená ako 26,52% ročne zo sumy 1.271,54
eur od 25.03.2014 do zaplatenia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.3.2015 dňa uviedol, že z dokazovania vyplýva, že
odporca bol v čase podpisu zmluvy o úvere riadne oboznámený so všetkými podstatnými náležitosťami,

ktoré vyžadoval zákon č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v rozhodnom období.
Predmetná zmluvy neobsahuje žiadne dojednania, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach resp. by boli v neprospech spotrebiteľa. Odporca bol riadne informovaný o výške
úverového rámca, výške mesačnej splátky , termíne a spôsobe úhrady tejto splátky , úrokovej sadzby
pričom ako sám odporca uviedol neboli z jeho strany vznesené žiadne námietky po preštudovaní

zmluvy. Odporca na pojednávaní potvrdil, že mu bol navrhovateľom predložený prípis, ktorý obsahoval
rozpis tejto náležitosti, t.j. výšku a termíny splátok. Odporca podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že bol
oboznámený s celými Úverovými zmluvnými podmienkami, v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 9Co/72/2012 na strane 9 je výslovne uvedené, že chýbajúci údaj v zmluve o revolvingovom úvere
nemá za dôsledok sankciu upravenú v ustanovení § 4 ods. 3 cit. zákona. V ostatnom sa pridržal svojich

písomných vyjadrení.

Z výsluchu odporcu vyplýva, že predmetnú úverovú zmluvu s navrhovateľom dňa 11.4.2005 uzavrel,
peňažné prostriedky čerpal pre potreby domácnosti, dojednania zmluvného úroku v navrhovateľom
uplatňovanej výške 26,28% a následne po oprave vo výške 26,52 % ročne si nebol vedomý, na podnet
letáku s navrhovateľom telefonoval, zmluva mu prišla domov, túto podpísal a na druhý deň poslal

navrhovateľovi späť. Uviedol, že údaje o úrokoch boli v zmluve uvedené tak, že im nerozumel.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní dňa 20.3.2015
dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/180/2012 kde súd
posúdil poskytovanie úverov podpisom takýchto zmlúv , kde keď samotná zmluva aj úverové zmluvné
podmienky sú ťažko čitateľnými súd posúdil ako zavádzanie spotrebiteľa a nekalú obchodnú praktiku.

Ďalej uviedol, že pokiaľ sa všetky obligatórne náležitosti zmluvy nenachádzajú priamo v zmluve o úvere ,
ktorú žalovaní spotrebitelia aj podpisujú a ide o jedinú listinu odporcom podpísanú a tieto náležitosti
sú súčasťou niekoľkých ďalších listín na ktoré odkazuje samotná zmluva, nie sú splnené zákonom
požadované náležitosti. Z judikatúry súdov SR tiež vyplýva, že RPMN sa pri revolvingových úveroch
určiť dá, úrok bol v zmluve dojednaný neurčito, nezrozumiteľne a navyše na vopred predtlačenom

formulári drobným voľným okom takmer nečitateľným písmom. Odporca úverové zmluvné podmienky
ani nepodpísal. K prípisu, ktorý vo výpovedi odporca uviedol sa právny zástupca vyjadril, že z doterajšejpraxe sa domnieva, že sa nejednalo o prípis ale o šeky na úhradu splátok. Právny zástupca odporcu a
vedľajšieho účastníka žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), o spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej úverovej karty Yes zo dňa 11.4.2005. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý
revolvingový úver vo výške úverového rámca 995,81 eur, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 39,83 eur, pričom na základe žiadosti odporcu bol tento úverový rámec
navýšenýnasumunasumu1.327,76(40.000,-Sk)spravidelnoumesačnousplátkou53,11eur(1.600,-Sk ), čo vyplýva z navrhovateľom predloženého protokolu k žiadosti o zmenu výšky úverového rámca. V
danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§ 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie

nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady
93/13/EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto
zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Na základe uvedeného preto súd skúmal, či predmetná úverová zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru a používaní platobnej úverovej karty Yes zo dňa 11.4.2005 má všetky esenciálne náležitosti
vyžadované v ustanovení § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. Predmetná úverová zmluva neobsahuje výšku úrokov a iných poplatkov ako
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 4 odsek 2 písmeno
a) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom táto bola obsahom len Sadzobníka poplatkov, ktorý je

súčasťou Metodickej príručky, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o ročnú
úrokovú sadzbu, jej výška ani spôsob jej výpočtu nie je uvedený v zmluve ani úverových podmienkach
navrhovateľa. V hlave 7 § 10 úverových podmienok je uvedené, že klient je povinný platiť úrok z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v

aktuálnom sadzobníku. V zmluve bola uvedená iba výška mesačnej splátky, ale údaj o výške úrokovej
sadzby sa v zmluve nenachádza a nie je uvedený ani v úverových podmienkach. Taktiež odporca
na pojednávaní uviedol, že si pri podpisovaní zmluvy o úvere nebol vedomý dojednania tohto úroku
z úveru. Vychádzajúc z § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., odporca ako spotrebiteľ mal právo na
informáciu o úrokoch a poplatkoch, ktoré má platiť. Keďže predmetný úrok nebol uvedený v zmluve,

navrhovateľ ho od odporcu nemôže žiadať. Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nemožno od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v úverovej zmluve,
navrhovateľ má tak právo od odporcu požadovať len vrátenie úverovej sumy, ktorá bola zo strany
odporcu čerpaná. Súd ďalej konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, konkrétne termíny (splatnosť) jednotlivých splátok istiny (najmä splatnosť prvej

a poslednej splátky), úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú splátku vo výške 39,83
eur a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa tvrdení navrhovateľa ako i z ním predloženého splátkového kalendára je nesporné, že odporca
čerpal revolvingový úver vo výške 3.604,06 eur, a zároveň nie je sporné ani to, že odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 4.364,13 eur. Vzhľadom na nedostatok písomnej formy zmluvy o revolvingovom

úvere so všetkými zákonnými náležitosťami, je takáto zmluva neplatná a plnenie, ktoré odporca prijal
je povinný vrátiť len z titulu bezdôvodného obohatenia. Ak je zmluva neplatná je, každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže odporca tak zaplatil viac, ako bola suma
jemu poskytnutých finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú. Zároveň súd dodáva, že tak písmo v úverovej zmluve, ako aj úverové zmluvné

podmienky sú tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné
množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú klienta, pretože existuje reálne
možnosť a pochybnosť o tom, či vôbec sa klient s danou zmluvou oboznámil a bol schopný ju

prečítať. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04.
1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli
úspešný odporca a zároveň vedľajší účastník na strane odporcu, preto im vznikol nárok na náhradu trov
konania pozostávajúci z trov právneho zastúpenia ich spoločného právneho zástupcu v sume 464,57
eur ( za 1 úkon právnej pomoci 91,29 eur - prevzatie a príprava zastúpenia - úkon vedľajšieho účastníka
a 1 x režijný paušál 8,04 eur, vyjadrenie vo veci samej - úkon vedľajšieho účastníka 1 x 91,29 eur, 1 xrežijný paušál 8,04 eur a účasť na pojednávaní dňa 20.3.2015 /odmena znížená o 50% podľa § 13 ods.
2 vyhl. č. 655/2004 Z.z./ x 2 /zastupovanie 2 osôb/ 1 x 91,29 eur, 1 x paušál 8,39 eur, cestovné náklady
na trase Lučenec - Prievidza a späť v sume 69,76 eur, náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,40

eur v sume 111,84 eur. Vzhľadom k tomu, že v uvedený deň sa právny zástupca vedľajšieho účastník
a odporcu zúčastnil aj na ďalšom pojednávaní, uplatnil si trovy za cestovné náklady a stratu času len v
polovici, t.j. 32,88 eur cestovné a 55,92 eur strata času. DPH 20% zo sumy 387,14 vo výške 77,43,-
eur). Odporca si uplatnil aj nárok na odmenu za úkon prevzatie a príprava zastúpenia odporcu dňa
19.3.2015. Za tento úkon však súd odmenu 1 x 91,29 eur a režijný paušál 8,39 eur, s 20% DPH nepriznal

vzhľadom k tomu, že odporca aj vedľajší účastník sú zastúpení tým istým právnym zástupcom a za tento
úkon bola priznaná odmena vedľajšiemu účastníkovi samostatne. Právny zástupca sa s predmetom
konania oboznámil už prevzatím zastúpenia vedľajšieho účastníka a nebolo potrebné tento úkon robiť
opakovane aj prípade odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.